62 



Franz Poche: 



bei Netocertoides die Gonaden zum Teil am Manubrium, wie es für 

 die Anthomedusae, und zum Teil an den Radiärkanälen, wie es 

 für die Leptomedusae charakteristisch ist. Wo der „wesentliche 

 Teil" derselben liegt, scheint recht sehr Sache der subjektiven 

 Auffassung zu sein; cf. Brooks, 1903, p. 12 u. 14; Maas, 1910, 

 p. 7 und die einander diesbezüglich widersprechenden Angaben 

 über Netocertoides bei Mayer, 1900, p. 45, u. 1910, 1, p. 229 u. 230. 

 Daher — zum Teil im Verein mit anderen Gründen — werden jene 

 Gattungen auch von Maas (1905, p. 433 f. u. 437 f.; 1910, p. 7) 

 und Hartlaub (1914, p. XII 247) den Anthomedusae, von Mayer 

 (1900, p. 45; 1910, 1, p. 223 u. 229) dagegen den Leptomedusae 

 zugerechnet. — Und was die in letzter Zeit von Kühn (1913, p. 246f.) 

 hervorgehobene durchaus gleichzeitige Entstehung aller Tentakel 

 betrifft, durch die sich alle Thecaphora von den Athecata, bei denen 

 diese nacheinander gebildet werden, unterscheiden sollten, so ist 

 auch dies, so interessant jener Hinweis an sich ist, kein durch- 

 greifender Unterschied zwischen beiden Gruppen. Denn zum 

 mindesten bei der Campanulariide Eucopella — es sind erst relativ 

 sehr wenige Formen überhaupt in dieser Hinsicht untersucht — 

 legen sich die 32 Tentakel zwar ,,fast gleichzeitig an, so daß es 

 schwer hält ein Wachs thumsgesetz für dieselben aufzustellen. Mit 

 einiger Sicherheit läßt sich jedoch erkennen, daß zuerst ein 

 Tentakel angelegt wird . . . (Lendenfeld, 1883, p. 502). — 

 Ebensowenig ist ein durchgreifender Unterschied der Theca- 

 phora — wobei wieder das allerdings in neuerer Zeit von manchen 

 Autoren (s. oben p. 61) ihnen nicht zugerechnete Genus Clathro- 

 zoon auszunehmen wäre — von den Athecata der Besitz von Gono- 

 theken seitens jener. Denn bei den den Haleciidae zugehörigen 

 Gattungen Hydranthea und Hydrella (s. unten p. 77) fehlen solche 

 ganz. Und auch, abgesehen davon könnte auf dieses eine Merkmal 

 hin überhaupt keine natürliche Teilung der Hydridea in zwei Grup- 

 pen vorgenommen werden, weil, wie wir gesehen haben, das Auf- 

 treten einer ganzen Anzahl anderer Charaktere von durchschnittlich 

 keineswegs geringerem morphologischen Werte mit jener Teilungs- 

 linie nicht im Einklang steht. — Ich betone noch besonders, daß 

 die vorstehenden systematischen Darlegungen auf die Berücksich- 

 tigung des ganzen Entwicklungszyklus der Hydridea ge- 

 gründet sind. Sie können also ganz wohl nicht zutreffend sein, 

 wenn nur die Polypen- oder nur die Medusengeneration dieser in 

 Betracht gezogen wird, und involvieren daher an sich auch keinerlei 

 Kritik jener Systeme, die überhaupt nur für die eine oder die 

 andere dieser beiden Zustandsformen unserer Tiere Geltung be- 

 anspruchen. 



Auch der von Kühn (1913, p. 227—230, 236 f., 240 u. 262—265) 

 vorgenommenen Unterscheidung dreier „Sektionen" Filifera, 

 Capitata und Heteromorpha innerhalb seiner Athecata kann ich 

 mich nicht anschließen. Dabei ist jedoch im Auge zu behalten, 

 daß ich die drei von Kühn als Capitata vereinigten Familien 



