Das System der Coelenterata. 



63 



Corynidae, Pennariidae und Tubulär iidae zu einer Familie zu- 

 sammenfasse (s. unten p. 68), also die nähere Verwandtschaft 

 der betreffenden Formen untereinander als mit irgendeiner anderen 

 Gruppe durchaus anerkenne und im System zum Ausdruck bringe. 

 Die Unterscheidung einer höheren Einheit ist somit hierfür nicht 

 nötig. Dasselbe gilt von Kühns Familien Clavidae und Bougainvill- 

 iidae (s. unten p. 64), die die weitaus überwiegende Hauptmasse 

 seiner Filifera bilden, während er von den „Hydrolaridae" und 

 Monobrachiidae, die er gleichfalls diesen zurechnet, selbst betont, 

 daß ihre Stellung „völlig unsicher'* ist (p. 240). Auch diese beiden 

 Familien können also gewiß nicht eine Stütze für die Vereinigung 

 der fraglichen Formen (und der Eudendriidae) zu einer Gruppe 

 Filifera abgeben (cf. auch das oben p. 61 über Monobrachium 

 Gesagte). Und was die Heteromorpha betrifft, so betrachtet sie 

 Kühn (p. 264 f.) selbst nur als eine „vorläufige Sektion" und sagt: 

 „Eine Vereinigung von Hydra mit Microhydra, Protohydra und 

 Polypodium ist, wie aus dem oben ausgeführten ersichtlich, nicht 

 gut begründet, wird aber aus praktischen Gründen wohl häufig 

 noch vorgenommen werden." Ich stimme Kühn hierin durchaus 

 bei und bin gerade deshalb auf Grund meiner systematischen An- 

 schauungen (cf. oben p. 51) genötigt, die Gruppe Heteromorpha 

 überhaupt aufzulösen (s. unten p. 64 u. 78f .) . Und was speziell Hydra 

 anbelangt, so hält auch Kühn es für das Richtigste, für sie „eine be- 

 sondere Athecaten-Familie anzunehmen (Hydridae), die den 

 übrigen gleichgeordnet wird", für sie also keine Gruppe von 

 höherem als Familienrang zu errichten. 



Von den beiden neuesten und besten hinsichtlich der An- 

 führung der Gattungen Vollständigkeit anstrebenden Systemen 

 über diese Gruppe, die wir bisher besitzen, nämlich dem von Stechow 

 (1913 c, p. 16—47) und dem von Mayer (1910, 1, p. 17—230; 2, 

 p. 231 — 339) bezieht sich, wie es ja bisher leider fast immer 

 geschehen ist, das erstere nur auf die Polypen und das letztere 

 nur auf die Medusen. Ähnlich sieht sich Kühn in seiner neuen 

 Arbeit (1913, p. 223 — 265) genötigt, je ein getrenntes System für 

 die Polypen und die Medusen aufzustellen. Da das natürliche 

 System aber selbstverständlich gleichzeitig diese beiden Zu- 

 standsformen unserer Tiere — soweit sie eben bekannt sind — um- 

 fassen muß, was ja auch Stechow (1909, p. 6), Mayer (p. 3) und Kühn 

 (p. 224 f.) vollkommen anerkennen, und ich soweit als irgend 

 möglich ein solches zu geben bestrebt bin, so habe ich mich genötigt 

 gesehen, selbst die Aufstellung eines solchen zu versuchen. — 

 Betreffs der Gattungen folge ich dabei hinsichtlich der Medusen 

 Mayer (1910, 1, p. 17—230; 2, p. 231—339, 487—497; 3, p. 

 719—725) und hinsichtlich der Polypen Stechow (1913 c, p. 16—47 

 u. 162). Dort, wo diesbezüglich eine Discordanz zwischen der hin- 

 sichtlich der einen und der hinsichtlich der anderen dieser Zustands- 

 f ormen unserer Tiere der Darstellung j eweils zugrunde gelegten Arbeit 

 besteht, setze ich stets auseinander, in welcher Weise ich j ene beseitige . 



5. Heft 



