82 



Franz Poche: 



Familie Physsophora Forskäl (1775, p. XXV [cf. p. 119]) ist, so 

 ist der von van der Hoeven für sie eingeführte Name der allein 

 richtige. — Zahl der Gattungen 1. 



9. Farn.: Anthophysidae. — Zahl der Gattungen: 3. 



10. Farn.: Rhodaliidae. — Zahl der Gattungen: 5. 



3. Unterordnung: RHIZOPHYSINEA, nom. nov. 

 Rhizophysaliae Chun; Bigelow, 1911, p. 317. 



11. Farn.: Rhizophysidae Brandt. — Zahl der Gattungen: 5. 



12. Farn.: Physaliidae. — Es gereicht mir zu großer Be- 

 friedigung, daß ein so hervorragender Kenner der Siphonophoren 

 wie Bigelow meinem Nachweis (1907, p. 1061), daß der alt- 

 eingebürgerte Name Physalia beizubehalten und nicht durch 

 Holothuria L. zu ersetzen ist (wie Gill, 1907 wollte), durchaus bei- 

 stimmt, — Zahl der Gattungen: 1. 



4. Unterordnung: CHONDROPHORAE Chamisso &Eysenhardt. 



13. Farn.: Porpitidae Brandt. — Zahl der Gattungen: 2. 



14. Farn.: Velellidae Eschscholtz (1829, p. 122 [cf. p. 165]). 



— Zahl der Gattungen: 1. 



2. Klasse: Qastrodoidea Poche (1911, p. 85). 



Unter diesem Namen habe ich 1. c. für die Gattung Gastrodes 

 Korotn. eine eigene Klasse errichtet und diese als Cnidaria mit 

 zellenfreier Mittelschichte, ektodefmalem Schlund- 

 rohr, ektodermal gebildeten Eizellen, durch Septen 

 geteiltem Darm, ohne Nesselzellen, definiert. — Und 

 zwar rechne ich dieses Tier mit Korotneff (1891, p. 613 — 618) den 

 Cnidaria statt mit Heider (1893) — dem sich Delage Herouard 

 (1901, p. 759 f.) wenigstens insoweit anschließen, daß sie es als 

 ,, Anhang" an diese aufführen, und dem auch Mortensen (1912, 

 p. 3) beistimmt — den Ctenophora zu. Die Gründe hierfür liegen 

 in dem Fehlen eines apicalen Sinnesorganes und des bei allen 

 Ctenophoren so reich entwickelten Mesenchyms, also zweier der 

 wichtigsten Charaktere dieser, deren Nichtvorhandensein eine Zu- 

 ordnung zu dieser Gruppe durchaus verbietet, und in der ekto- 

 dermalen Entstehung der Eier, während diese bei den Ctenophoren 



— was damals allerdings noch nicht festgestellt war — höchst 

 wahrscheinlich entodermalen (oder möglicherweise mesoder- 

 malen) Ursprungs sind (s. Mortensen, 1912, p. 13 f.). Die mutmaß- 

 lichen Samenzellen sollen nach Korotneff (p. 616) allerdings wahr- 

 scheinlich im En toderm entstehen. Da aber nach seinen eigenen 

 Angaben nicht einmal die Natur der betreffenden Bildungen als 

 Spermatozoen und noch weniger ihr entodermaler Ursprung fest- 

 steht, so muß ich betonen, daß eine derartige Entstehung 

 der beiderlei Geschlechtsprodukte aus verschiedenen 

 Keimblättern im ganzen Tierreich noch nirgends mit 

 einiger Sicherheit nachgewiesen wurde (es liegen aller- 

 dings bezügliche Angaben für einzelne Hydrozoa vor) [cf . Korscheit 



