PHILICHTHYDES 35 



poissons et qui se rapportent à la mômé^famille que nos Lcposphilos et Philichthys. 

 L'une de ces espèces est rangée, par M. Richiardi, dans le genre Philichihys même, 

 sous le nom de Ph. Sciaenae. Le Cruslacé a clé trouvé sur la ligne latérale de la nageoire 

 caudale du Maigre d'Europe (Sciaena umbra) dans des conditions idcnliques à celles de 

 l'habitat du Léposphile, dans des voûtes des écailles, et M. Richiardi décrit tiès-exacle- 

 mentles deux sexes, dont nous reproduisons les dessins, Tab. II, fig. IG et 17. La femelle 

 ressemble beaucoup plus, dans ses formes, aux Golobomalus de M. liesse qu'au Phi- 

 lichthys Xiphiae; elle a en efîet, un corps élargi au milieu, trois paires d appendices 

 inarticulés sur les côtés, une paire d'appendices caudaux et une paire d'appendices 

 frontaux. Mais elle diffère par sa forme plus ramassée, par un appendice frontal médian 

 et par le port des ovisacs, lesquels sont, comme chtz le Philichihys, portés entre les 

 appendices postérieurs le long du coi ps. M. Richiardi voit, sur la femelle, des anten- 

 nes très-petites à deux articles et tiois paires d'appendices for! rudimenlaires autour 

 de la bouche, ce qui ditïère assez des descriptions dotmées par MM. Bergsoe, liesse 

 et moi pour les auti'cs genres. Quant au rnàle (Tab. II, fig. 16), M. Richiardi lui trouve 

 avec raison, une ressemblance étonnante avec celui du Ph. Xijjhiae, et par conséquent 

 aussi avec celui du Léposphile décrit par moi. C'est la même forme, le même nombre 

 de segments avec les mêmes appendices dorsaux en foi me d'ailes et la même disposi- 

 tion fondamentale des appendices buccaux, antennes cl pâlies. En y regardant de près 

 on trouve cependant des différences dignes à ôli'e notées. Le màle décrit par 

 M. Richiardi a, en efîet, les secondes antennes plus gross(^s et des pattes l'udimentai- 

 res au premier article abdominal comme le Léposphile, mais cette patte rudimentaire 

 qui fait défaut au Ph. Xiphiae, ne porte qu'une soie chez le Ph. Sciaenae, tandis que 

 dans le Léposphile, elle en porte trois. M. Richiai'di signale en outre trois paires de 

 pattes mâchoires autour de la bouche, tandis que nous ne liouvons, M. Bergsoe et 

 moi, que deux paires chez nos espèces Ces patles-màchoii'cs diffèrent du reste pour 

 la forme de celles signalées par nous, la seconde paire de ces appendices portant deux 

 soies au sommet, tandis que dans l'espèce de M. Richiardi, toutes les trois paires 

 sont à simples crochets. M. Richiardi ne fait pas mention de l'œil ni chez le mâle, 

 ni chez la femelle ; il doit donc manquer, car si cet organe avait seulement l'éclat 

 de celui de la femelle du Léposphile, il n'aurait certes pas échappé à un observateur 

 aussi consciencieux. 



