PHILICHTHYDES 33 



Mais les femelles sont tellement différentes, que l'on pourra bien conserver la dis- 

 tinction générique. 



Je ne traduirais pas ici in extenso la description de la femelle, telle que la donne 

 M. Bcrgsoe ; il suffira d'en appeler aux dessins (Tab. II, fig. 13 et 14) et de dire qu'elle 

 est distinctement annelée sur toute son étendue et porte, sur la tôle comme sur le 

 corps, une quantité d'appendices mous, inarticulés, de formes très-variées, qui la font 

 ressembler aux femelles de certains Chondracanthes. Suivant M. Bergsoe, il n'y a 

 aucun rudiment d'appendices articulés, ni à la tête, où le Lépospbile femelle porte 

 encore des antennes rudimcntaires, ni à la bouche où nous avons décrit quelques rudi- 

 ments de mâchoires. En outre, la femelle du Philichthys porte deux paquets d'œufs, 

 en forme de boudins, extérieurement entre les appendices, ce qui la rapproche des 

 femelles du Chondracanlhus Zei, où les sacs ovigères sont placés aussi sous le ventre 

 entre les appendices non articulés. 



Il ya donc une différence notable entre les femelles des Philichthys et du Lcpos- 

 phile, nonobstant la grande ressemblance des mâles. Chez les Léposphiles, les seuls 

 vestiges des appendices latéraux nombreux, que montrent les femelles des Philichthys, 

 sont constitués par les expansions latérales, dans lesquelles sont logés les œufs. Tandis 

 que chez le Léposphile femelle il existe encore des appendices trahissant la structure 

 articulaire primitive, tout vestige de cette articulation a disparu chez les Philichthys. 

 En revanche, l'articulation du corps est encore mieux conservée chez ce dernier, de 

 sorte que la rétrogradation des appendices, due sans doute au parasitisme, est en par- 

 tie rachetée par cette conservation de la segmentation. 



La comparaison entre les Philichthys et les Léposphiles apporte donc un puissant 

 argument en faveur du principe énoncé plus haut, savoir qu'il faut examiner et com- 

 parer les mâles des Crustacés parasites, lorsqu'il s'agit de déterminer leurs relations. 



Si, maintenant, enhardis par cette comparaison, nous recherchons les Crustacés 

 qui pourraient être voisins des deux genres analysés, nous arrivons aux Colobomates 

 signalés par M. liesse en 1873. (Annales des sciences naturelles, cinquième série, 

 vol. 17, article n" 14, Pl. 24). M, Hcsse a décrit deux femelles de ce curieux genre, 

 l'une trouvée sur le Squale nez (Lamna cornubica), l'autre sur un Labre (Labrus Ber- 



5 



