22 RECHERCHES CÔTIÉRES 



le rostre de champ (Tab. II, 11g. 3, 4 el 5), on voit que la lèvre est composée d'une 

 seule masse, épaissie sur le pourtour de son insertion, tranchante sur le bord libre qui 

 est un peu recourbé en dedans el marqué au milieu par une forte rainure médiane ou 

 plutôt une échancrure, qui divise la lèvre en deux moitiés. La partie tranchante antérieure 

 est articulée sur la base comme un chambranle et lorsque la bouche se ferme, celte 

 partie s'engrène avec les appendices postérieurs, comme des dents incisives d'un Scare 

 ou d'un Coffre. (Tab. II, fig. 2.) 



En arrière de cette lèvre, on voit deux appendices articulés (ij, dont la significa- 

 tion, mandibules, mâchoires ou pattes-mâchoires, ne pourra être fixée que lorsqu'on 

 aura suivi le développement de l'animal depuis le Nauplius. Ce sont deux membres 

 très-courts, infléchis en dedans, se croisant devant l'orifice buccal el dont le dernier 

 article est terminé par deux courts crochets. On voit rarement ces deux appendices 

 symétriques s'écarter ou se rapprocher; ils travaillent de concert contre la lèvre supé- 

 rieure et lorsque le rostre se retire, ils se replient de manière que la lèvre cache en 

 partie leur bord libre. 



En dedans de ces deux membres et très-rapprochés de la ligne médiane, on voit 

 deux stylets presque droits (kj, portés sur une base commune en forme de mamelon. 

 La pointe de ces stylets est tournée vers la bouche; ils se placent dans l'espace libre 

 entre les deux mandibules, mais leur position est tellement reculée vers l'intérieur de 

 la cavité buccale, que je n'ai jamais pu les voir distinctement en examinant la femelle 

 de profil. On peut les considérer comme les rudiments des mâchoires ou pattes- 

 mâchoires de la seconde paire qui existent chez le mâle. 



L'appareil buccal du Léposphile femelle est donc, suivant mes observations, très- 

 rudimentaire, mais je crois qu'on pourrait facilement le déduire de la structure observée 

 chez le màle, tandis que la description donnée par M. Hesse ne peut être mise en 

 rapport avec cette structure semi-larvaire. Il faudra admettre en effet que la seconde 

 paire d'antennes du mâle, organe évidemment préhensile et adapté aux fins de l'accou- 

 plement, a disparu chez la femelle et que les pattes natatoires du mâle ont subi le 

 même sort. Nous aurons alors comme restes les antennes rudimentaires de la femelle, 

 homologues des antennes antérieures du màle ; les mandibules crochues du mâle 

 seraient devenues, chez la femelle, les mandibules terminées par deux articles et les 



