THYNNUS DANS LES DÉPOTS PLIOCÈNES PRÈS D'ANVERS 177 



L. Agassiz, bien qu'il ait été supprimé auparavant par son fondateur 

 lui-même (1). 



Comme on l'a vu dans la première partie de ce travail, le D r Ch. 

 Lùtken a rétabli plus récemment le genre Orcynus, mais dans un sens 

 différent de celui que lui attribuaient Cuvier et Agassiz, quoique formé 

 aussi aux dépens du genre Thynnus. 



L'un de ces poissons qu' Agassiz désigne sous le non â'Orcynus 

 lanceolatus (2) avait déjà été figuré par Volta sous le nom de Scomber 

 alalonga et Salmo cyprinoïdes (3), 1' autre a été appelé par lui Orcynus 

 latior. Ces deux formes paraissent bien réellement se rapporter au 

 genre Thynnus, et même, si on adopte les idées du D r Lùtken, elles 

 doivent retenir le nom générique que lui a donné Agassiz, comme 

 on peut s'en assurer à l'inspection des vertèbres caudales. 



M. Valerian Kipriyanoff figure dans un travail sur les poissons fos- 

 siles des grès ferrugineux de Kursk (4) paru en 1860, plusieurs ver- 

 tèbres qu'il attribue à un poisson du genre Thynnus, détermination à 

 laquelle il est arrivé par une étude générale sur la structure des vertè- 

 bres des poissons. 



Une comparaison des figures qui accompagnent ce travail et qui 

 représentent les vertèbres attribuées à Thynnus, avec les vertèbres des 

 espèces vivantes de ce genre, fait immédiatement voir qu'on n'a pas à 

 faire dans ce cas- ci à des restes de Thynnus, ce qui était probable de 

 prime abord vu l'âge géologique du terrain dont elles proviennent (5). 



En 1873, M. le D r E. Sauvage décrit et figure, dans son mémoire 

 sur les poissons fossiles d'Oran et de Licata (6), deux poissons fossiles 

 qu'il rapporte au genre Thynnus et qui proviennent l'un et l'autre des 

 couches miocènes de Licata. Ces deux formes ne paraissent pas pouvoir 

 se rapporter au genre Thynnus. L'une, le Thynnus angustus, 

 Sauv. (7) diffère de ce genre par la forme allongée du corps et par la 

 structure des vertèbres, qui sont aussi très allongées et n'ont pas de fos- 

 settes latérales. Le D r Kramberger croit pouvoir rapporter ce poisson 

 à une espèce d'Auxis qu'il a découverte à Radoboj (8). L'autre forme de 



(1) Cuvier et Valenciennes. Hist. nat . poiss., t. VIII, p. 120. 



(2) Agassiz. Poissons fossiles, t. V, p 58. 



(3) Pictet. Paléontologie, t. II, p. 80. 



(4) Valerian Kipriyanoff. Fischreste im Kurskischen eisenhaltigen Sandstein 

 Bull. d. soc nat. Moscou. 1860, p. 662. 



(5) Ce terrain contient des restes de Saurocephalus, de Ptychodus, etc. 



(6) M. Sauvage. Mémoire sur la faune ichthyologique de la période tertiaire. 

 Bibliothèque des hautes études. Tome VIII, 1873. 



(7) Sauvage, loc. cit., p 144, fig 21,21a. 



(8) Kramberger-Gorgonovic Die Jungterticire Fischfdiina Croatiens L882, p. 18. 



