— 332 — 



lièrement que les véritables plantes alpines, et à cet 

 égard le Jura occidental participe à cette richesse que 

 ne possède pas le reste de la chaîne. 



A quoi peuvent tenir d'aussi grandes différences? 



Wahlenberg, le célèbre botaniste, croyait pouvoir les 

 rattacher à l'action du sol et du climat. Ce fut pendant 

 longtemps un axiome. Plus tard, Ed. Forbes invoquait 

 d'anciennes causes géologiques. Pins récemment en- 

 core , MM. Perrier et Songeon les attribuent surtout 

 aux formations géologiques, mais ils ne tiennent pas 

 suffisamment compte de l'époque glaciaire, postérieure 

 aux soulèvements des Alpes. A Tappui de leur thèse, 

 ils prétendent que les espèces végétales rares des Alpes 

 du Dauphiné, du Mont-Cenis et de la grande chaîne 

 valaisanne, sont dues aux terrains carbonifères de ces 

 massifs et que c'est pour cette raison qu'elles manque- 

 raient au massif du Mont-Blanc situé en dehors de 

 cette formation géologique. 



Mais, demande M. de Candolle, à quoi bon remonter 

 aux anciennes périodes, quand on sait que les glaciers, 

 au commencement de la période actuelle, ont chassé et 

 détruit toute la végétation? Il en conclut que la flore de 

 la chaîne des Alpes est revenue des pays voisins lors- 

 que les glaciers se sont retirés. 



M. de Candolle formule alors la proposition suivante: 

 Les vallées et les groupes de montagnes qui ont aujour- 

 (F hvi le plus d'espèces rares et la flore la plus variée y 

 appartiennent aux districts dans lesquels la neige et les 

 glaciers ont duré témoins. Au contraire, les parties pau- 

 vres, quant à la flore, j^nt celles où F influence des nei- 

 ges et des glaciers s est le plus prolongée. 



Pour démontrer la réalité de sa proposition, M. de 



