— 334 — 



moire dont il s'agit a été lu au congrès des botanistes 

 de Florence en 1874, où il fit une profonde sensation 

 à raison du sujet d'abord et de hx haute compétence de 

 l'auteur. Cependant les conclusions de M. A. de Can- 

 dolle n'ont pas été acceptées d'une manière générale. 

 On a été sans doute à peu près unanime pour recon- 

 naître que les explications qu'on a données jusqu'à pré- 

 sent de la distribution des plantes rares dans les régions 

 alpines étaient insuffisantes. Mais on a reconnu en 

 même temps que l'origine que leur attribue l'éminent 

 botaniste de Genève ne pouvait résoudre le problème 

 dans sa généralité. S'il ne s'agissait que de plantes ex- 

 clusivement alpines, ayant besoin d'un climat froid, on 

 concevrait qu'elles se fussent hasardées dans les mon- 

 tagnes, à mesure qu'une vallée ou un flanc de monta- 

 gne se dégageait de glaces; une fois'^établies elles y au- 

 raient persisté, tandis que les mêmes espèces auraient 

 disparu de la plaine à mesure que le climat s'amélio- 

 rait. Mais peut-on séparer ainsi les plantes rares de la 

 flore en général? Comment expliquer dans cette hypo- 

 thèse l'arrivée des plantes communes qui se trouvent à 

 la fois sur les flancs des Alpes, sur les croupes du Jura 

 et sur les colhnes de la plaine suisse? Celles-là ne pou- 

 vaient venir ni des plaines de l'Allemagne ni de celles 

 de la France, qui avaient un'climal arctique. Où faut-il 

 donc placer le siège de cette flore générale, qui avait 

 existé dans la période interglaciaire? Où s'était-elle ré- 

 fugiée pendant la grande extension des glaces? Ou bien 

 fut-elle créée à nouveau après avoir été temporaire- 

 ment supprimée? C'est là, on le voit, l'un des problèmes 

 les plus intéressants et des plus ardus de la genèse de 

 notre flore. 



