nombres auxquels j'étais parvenu, et les méthodes em- 

 ployées par moi qui se trouvent être presque identi- 

 ques avec celles de M. Exner lui-même, à cette diffé- 

 rence près que ce dernier a enregistré ses observations 

 sur une espèce de chronographe, tandis que j'observais 

 au moyen du chronoscope. M. Exner connaissait bien 

 les titres des différents mémoires dans lesquels j'ai 

 rendu compte de mes travaux sur l'équation person- 

 nelle, car il les a cités dans l'introduction de son tra- 

 vail parmi les autres publications traitant le même sujet; 

 or comme dans la Différence de longitude entre les 

 observatoires de Genève et de NeuchâteUyy (page 93), 

 j'ai renvoyé à la notice a Expériences chronoscopiques 

 sur les vitesses des différentes sensations et de la trans- 

 mission nerveuse y> y publiées dans les Bulletins de notre 

 Société, tome VI, cahier 1, M. Exner, s'il l'avait con- 

 sultée, aurait pu se convaincre que j\ ai traité déjà 

 une partie des questions qu'il voulait examiner. 



Mais il paraît que le physiologiste de Vienne ne con- 

 naissait les travaux des astronomes sur cette question, 

 commune aux deux sciences, qu'en seconde main, 

 par le résumé qu'en a donné M. Radau dans le ((Mo- 

 niteur scientifique» du 15 novembre 1865. C'est par 

 cette connaissance imparfaite des travaux de ses devan- 

 ciers, qu'on doit expliquer aussi les singulières erreurs, 

 dans lesquelles l'auteur est tombé quant au côté astro- 

 nomique de la question. Ainsi M. Exner se trompe du 

 tout au tout, lorsqu'il prétend (page 608), «que la 

 » seule question qui préoccupait les astronomes, était 

 » de savoir comment on pourrait réduire l'erreur per- 

 » sonnelle à un minimum.-» Tout au contraire, la 

 quantité de la correction personnelle est parfaitement 



\ 



