indifférente aux astronomes ; ce qui leur iniporte, c'est 

 exclusiveraent de pouvoir la déterminer aussi exacte- 

 ment que possible, afin de pouvoir en tenir compte 

 dans la réduction de leurs observations. Il en est 

 comme de toutes les autres erreurs instrumentales que 

 nous n'hésitons pas même à agrandir intentionnelle- 

 ment, lorsque cela est utile pour leur détermination 

 exacte. Comme la qualité de nos instruments de pré- 

 cision dépend, non pas de la faible grandeur de leurs 

 corrections, mais plutôt de leur invariabilité, ainsi c'est 

 la constance et non pas la petitesse de la correction per- 

 sonnelle qui caractérise le bon observateur; le fait cité 

 par M. Exner lui-même, que Bessel et Angelarider, 

 qui comptent parmi les meilleurs observateurs de notre 

 siècle, onteula plus forte équation personnelle (1% 22), 

 en donne une preuve évidente. 



Quant à la constance que Téquation personnelle 

 montre chez les observateurs exercés, M. Exner s'en 

 fait également une très fausse idée ; ce n'est pas en 

 citant deux valeurs extrêmes, appartenant à des séries 

 d'observations diff'érentes, qu'on peut donner une idée 

 précise de la variabilité d'un élément d'observation 

 quelconque ; d'après les principes scientifiques cette 

 variabilité s'obtient en calculant, par les écarts des 

 observations individuelles d'avec leur moyenne, ce que 

 l'on appelle l'erreur moyenne d'une détermination, et 

 en retranchant de cette quantité l'erreur d'observation 

 proprement dite ou l'incertitude moyenne de la déter- 

 mination. Si l'écart d'une détermination d'avec la 

 moyenne est appelée v et son incertitude s, le nombre 

 des déterminations étant la variation de la quantité 

 dont il s'agit est fournie par la formule: 



