En consultant notre Mémoire de 1871 ^ sur les diffé- 

 rences de longitude, M. Exner aurait trouvé que l'er- 

 reur physiologique probable d'une observation isolée 

 est pour M. Plantamour et moi ± 0%038, que la va- 

 riation de notre correction personnelle d'un jour à 

 l'autre est ± 0% 031 et que la variation du même élé- 

 ment, d'une année à l'autre, est de ±: 0% 023; donc à 

 peine le dixième de ce que M. Exner donne à entendre. 



Si les valeurs extrêmes d'une quantité d'observation 

 ne suffisent pas pour donner une idée exacte de la va- 

 riabilité de cette quantité, d'un autre côté, il n'est pas 

 non plus permis^ comme le fait fréquemment l'auteur 

 du Mémoire pour les séries de ses propres observations, 

 de supprimer simplement les valeurs qui ne s'accor- 

 dent pas bien avec la moyenne, en les taxant après 

 coup et seulement à cause de leur fort écart, de faus- 

 ses ou suspectes ; car on risque par là de fausser les 

 moyennes elles-mêmes. C'est un principe dans les 

 sciences exactes, duquel il ne faudrait pas se départir, 

 de ne jamais supprimer des observations après coup, 

 parce qu'elles s'accordent mal, et de n'écarter du cal- 

 cul que les valeurs que l'observateur a qualifiées pen- 

 dant l'observation môme de douteuses ou mal obser- 

 vées, ou pour lesquelles du moins il y a d'autres 

 raisons directes et péremptoires qui en démontrent 

 l'impossibilité. 



Mais arrivons maintenant aux recherches physiolo- 

 giques, par lesquelles M. Exner a essayé de déterminer 

 dans différentes conditions ce qu'il appelle le temps 



