M. Exner fait quelques réflexions qui me semblent 

 parfaitement justifiées sur la nature de cette tension de 

 l'attention, qu'il définit comme un état particulier du 

 cerveau, qu'on ne doit nullement confondre avec l'acte 

 de volition ; la réaction dans ces conditions est invo- 

 lontaire ; c'est cet état général de tension du cerveau, 

 qui est amené par fa volonté, mais une fois cet état 

 produit (antérieurement à la sensation), la volonté n'in- 

 tervient plus. Lorsque la tension n'est pas suffisante t)u 

 déjà affaiblie par la fatigue, ou que la sensation est 

 trop faible, il arrive que la réaction ne se produit pas; 

 on en a parfaitement connaissance, on en est vexé, 

 mais on n'y peut rien; ce qui prouve précisément que 

 la volonté n'intervient pas. Cette attention continuelle 

 est excessivement fatigante et elle explique l'énerva- 

 tion produite par l'observation astronomique prolongée. 



Quant aux différentes sensations, M. Exner à ex- 

 périmenté comme moi l'ouïe, la vue et le tact dans 

 différentes parties du corps. Pour l'ouïe, le temps phy- 

 siologique variait chez les six personnes que j'ai expé- 

 rimentées en 1861, entre 0M496 et 0% 2433; les 

 quatre individus essayés par M. Exner, ont montré un 

 temps de réaction compris entre 0% 1394 et 0%2139. 

 11 y a donc accord. Je disais alors : a il reste encore à 

 étudier, si la perception d'un bruit rythmique n'of- 

 frirait point un autre résultat; » c'est ce que M. Exner 

 vient de constater, car il trouve pour le temps de réac- 

 tion dans ce cas, seulement 0%0489. 



Pour la vue d'une étincelle, j'avais trouvé chez moi 

 le temps physiologique 0% 1974 ± 0,0023 et une autre 

 fois 0% 2038 ± 0,0021 ; le concierge de l'observatoire 

 donnait à très peu près le même temps 0%2096; les 



