d'œil sur les calculs présentés, ne peut pas s'empê- 

 cher d'exprimer des doutes sur la possibilité de les 

 accepter tels quels. 11 est frappé d'abord du nombre 

 d'approximations , tout à fait inadmissible et au 

 moyen desquelles on est parvenu presque toujours à 

 réduire la moyenne probable des angles au résultat 

 de la série qui reposait sur le plus grand nombre 

 d'observations ou de répétitions, et à éliminer toutes 

 les autres. Il ne comprend pas non plus les poids quel- 

 quefois énormes auxquels on est parvenu, et il s'é- 

 tonne qu'on ait, contrairement aux décisions de la 

 Commission, traîné dans les calculs les dixmillionniè- 

 mes de secondes, tandis qu'on est loin de pouvoir 

 garantir les dixièmes. Sans vouloir porter, après une 

 simple inspection, un jugement définitif, les impossi- 

 bilités qui sautent aux yeux, sont telles qu'il lui sem- 

 ble indispensable d'examiner de près tout le travail 

 avant de le livrer à la publicité. 



M. Hirsch, tout en partageant l'opinion de son col- 

 lègue, sur la nécessité de revoir les calculs, ne croit 

 pas qu'on puisse expliquer par ce seul fait, les con- 

 tradictions souvent impossibles qu'on rencontre dans 

 les triangles; car bien qu'il sache que les conditions 

 dans lesquelles il a fallu exécuter notre triangulation, 

 les difficultés du terrain, l'exiguité des instruments 

 qui devaient être transportés à des hauteurs considé- 

 rables, l'imperfection des signaux, etc., ne permet- 

 taient pas d'atteindre la dernière perfection des tra- 

 vaux classiques desBessel, Baeyer, Struve, etc., il ne 

 croit pas non plus qu'on puisse admettre des trian- 

 gles qui ne ferment pas au moins à trois secondes près, 

 et des côtés qui résultent des différents triangles avec 



