- 26 — 



Il Dr. Gulia mi espresse poi la opinione che si potesse trat- 

 tare di una eruzione sottomarina. A questo proposito si deve 

 ricordare che nel 1845 vi fu una eruzione sottomarina a NW di 

 Malta e nel 1831 ve ne fu un' altra piìi importante , molto piti 

 verso W ; cosicché deve ritenersi che il fondo del mare ad W 

 di Malta sia vulcanico; e quindi non vi sarebbe da sor[)rendersi 

 di qualche altra eruzioiìe sottomarina, come potrebbe essere il 

 fenomeno di cui si tratta. 



Ma finora non si sono avute conferme della eruzione di fumo 

 dal mare per parte di qualche altra imbarcazione navigante in 

 quei paraggi, nè è stato detto che siano state viste scorie galleg- 

 gianti, che ordinariamente vengono eruttate dai vulcani sottoma- 

 rini. 



All' Osservatorio di Catania ed a quello di Mineo è stata 

 riscontrata un'altra scossa men forte a 1*^ 40™ dello stesso gior- 

 no 30 settembre, la quale non fu avvertita da alcuna persona in 

 Sicilia, e neppure se ne ha notizia da Malta, quantunque 1' am- 

 piezza delle oscillazioni degli strumenti di Catania sia stata di 

 poco inferiore a quella dell'altra scossa. Infatti nel grande sismo- 

 metrografo per la detta scossa minore 1' ampiezza massima fu 

 2a=zQ Y2 ^53m. , ma in una sola oscillazione della componente 

 NW — SE ; nel microsismografo Vicentini l' ampiezza arrivò a 

 2a = 71 mm. nella componente N— S, e la verticale arrivò a 

 2a =zr 32 mm.; ma questi sismogrammi sono molto più brevi de- 

 gli altri e la fase [)reliminiire vi è meno distinta e di minor du- 

 rata , ed inoltre le registrazioni delle due scosse non hanno 

 proprio lo stesso carattere. 



Pertanto pare si debba concludere che la scossa di 1^ 40™ non 

 abbia avuto lo stesso epicentro dell' altra, ma che probabilmente 

 questo sia stato più vicino a Catania e Mineo, e più lontano da 

 Malta: il che, insieme alla minore intensità, spiegherebbe perchè 

 la scossa non sia stata avvertita in quelle isole. 



