au noir. C'est faute de matériaux, faute d'objets comparables 

 qu'il reste encore quelque indécision sur ce sujet, et ce n'est 

 qu'en en rassemblant qu'on pourra la lever. 



En vain voudrait-on s'en rapporter aux observations faites 

 sur les lieux par des voyageurs et consignées dans leurs jour- 

 naux. L'expérience prouve qu'en histoire naturelle , toute 

 description absolue est vague, et que toute comparaison faite 

 entre un objet présent et un objet absent est illusoire. Les 

 plus grands naturalistes ont confondu ou distingué mal à pro- 

 pos les êtres les plus faciles à reconnaître, parce qu'ils ne les 

 avaient pas à la fois sous les yeux. Que sera-ce lorsqu'il 

 s'agira de comparer des objets dont les différences sont si dé- 

 licates et sur lesquels on se trompe, même lorsqu'on les voit 

 à côté l'un de l'autre. Tout le monde sait que les plus grands 

 peintres ont souvent mal saisi le caractère du nègre et n'ont 

 peint qu'un blanc barbouillé de suie. 



Les dessins qui se trouvent dans les voyages modernes, 

 quoique faits sur les lieux , se ressentent plus ou moins des 

 règles et des proportions que le dessinateur avait apprises 

 dans les écoles d'Europe, et il n'en est presque aucun sur le- 

 quel le naturaliste puisse assez compter pour en faire la base 

 de recherches ultérieures. 



11 faut donc absolument recueillir les pièces anatomiques 

 dans un même local et les y comparer dans tous leurs rap- 

 ports. C'est là une première base à laquelle on peut rapporter 

 ensuite les observations sur le physique et le moral de chaque 

 race. Les hommes eux-mêmes , rassemblés vivants , seraient 

 sans doute les meilleurs matériaux pour une comparaison 

 exacte des diverses variétés de l'espèce humaine ; mais sans 

 parler des difficultés insurmontables d'une réunion de cette 

 nature, il ne nous est pas permis, même lorsque nous le pour- 

 rions, de sacrifier le bonheur, ni même de violer les volontés 



