284 



PRITCHAKDIA 



visitò la Baia di Kealakcakua in Hawaj, dove giunse il 1" Ottobre 1837, non facen- 

 dovi però che un breve soggiorno, perchè di già il dì 8 Ottobre ancorava ad Honolulu 

 nell'Isola di Oahu. Si ha perciò ogni motivo di ritenere che le due Specie di Pritchardia 

 riportate da Gaudichaud, dovessero provenire da queste due Isole e non da altre. Con- 

 siderando poi che la maggior parte delle collezioni di Gaudichaud sono state riunite in 

 Oahu, perchè il soggiorno in Hawaj fu molto breve, si può ritenere come cosa assai 

 probabile che anche le due Palme in questione fossero raccolte in Oahu. Però nulla si 

 trova in proposito negli scritti di Gaudichaud; soltanto gli esemplari conservati nel- 

 l'Erbario Webb, portano scritto di mano di Gaudichaud (almeno pare) le seguenti note: 



« Livistona Martii. — La grande et fruits ». 



« L. Gaudichaudii. — La petite apportée vivante ». 



Per quanto insignificanti possano sembrare queste annotazioni, esse servono a sta- 

 bilire che delle due Pritchardia raccolte da Gaudichaud, una era più grande dell'altra, 

 e che la più piccola era precisamente la P. Gaudichaudii. 



Come ho già detto, di ambedue le Specie si conservano degli esemplari nell'Erbario 

 Webb. Quelli della P. Gaudichaudii consistono soltanto in alcune fronde (con tutta 

 probabilità appartenenti a piante ancora giovani) e mancano di fiori e di frutti, parti 

 che non sembra fossero mai raccolte. Di questa Specie non fu pubblicata che una breve 

 diagnosi da Martius, desunta dai soli caratteri delle fronde. 



Anche della P. Martii si conservano solo delle porzioni di fronde ; ma certamente 

 di essa fu raccolto anche lo spadice fruttifero, essendo questo rappresentato nelle Ta- 

 vole del Viaggio della Bonite. Però, nè lo spadice, ne i frutti che vi si riferiscono, 

 si ' trovano nell' Erbario Webb. Queste parti sembrano perdute, essendo riuscite vane 

 le ricerche, che per rinvenirle hanno fatto per me il Prof. Radlkofer nell'Erbario di 

 Monaco, il D. Bommer nell' Erbario di Bruxelles, ed il Sig. Drake del Castillo in 

 quello di Parigi. 



La mancanza dei frutti della P. Martii è un fatto assai increscevole, ma la Specie 

 può ritenersi ben definita e facilmente riconoscibile, in virtù delle figure ora indicate. 



Le fronde della P. Martii sono grandi e divise in numerosi segmenti ; quelle della 

 P. Gaudichaudii sono assai più piccole e con minor numero di lacinie. 



In mancanza dei fiori e dei frutti, ho cercato se le sole fronde de' rammentati esem- 

 plari, offrissero qualche caratteristica anatomica, che permettesse di distinguere le due 

 Specie, indipendentemente dalle dimensioni e dal numero dei segmenti : le fronde po- 

 tendo sotto questo rapporto variare secondo l'età delle piante dalle quali sono state 

 tolte. Ho quindi trovato che le fronde degli esemplari tipici di P. Gaudichaudii hanno 

 la pagina inferiore sparsa di piccole scaglie sottili, appresse, subargentee, allungato- 

 lanceolate, non molto fitte, in modo da lasciare allo scoperto degli spazi d'epidermide 

 assai grandi (Tav. XXXVIII, f. 13). 



Nella P. Martii le scaglie sono assai più numerose e più fitte che nelle fronde della 

 P. Gaudichaudii: sono aderenti molto all'epidermide (che ricuoprono per la massima 

 parte), hanno un contorno irregolarissimo, e sono circa tanto lunghe quanto larghe 

 (Tav. XXXVIII, f. 15). Rimane però sempre il dubbio che queste differenze, del resto 



