PKITCHARDIA 



285 



facilissime ad apprezzarsi, possano dipendere dall'età, appartenendo le fronde della 

 P. Martii ad un individuo certamente adulto, mentre quelle della P. Gaudichaudii, come 

 ho detto, vi è l'apparenza che provengano da un individuo giovane. 



Vediamo adesso se, colla scorta di questi dati, possiamo identificare le due Palme. 



Hillebrand, nella sua Flora delle Isole Hawaj, ha pubblicato delle assai amplie 

 descrizioni, della P. Martii e della P. Gaudichaudii; ma da quel che io posso giudicare, 

 non mi sembra che da questo autore le due Specie siano state rettamente riconosciute. 

 Oltre di che Hillebrand ha incluso nella sua P. Gaudichaudii una forma distintissima, 

 qual'è la P. lanigera Becc. Però le sue indicazioni (appoggiate dagli esemplari del suo 

 Erbario) son venute molto a proposito in aiuto ai documenti ora indicati, di guisa che 

 con tutti questi contributi io credo di essere riuscito ad identificare, quasi con tutta la 

 certezza desiderabile, la P. Gaudichaudii. Ed a proposito di questa, primissimamente 

 occorre che io avverta, che la vera P. Gaudichaudii (Mart.) H. Wendl. mi sembra una 

 cosa molto differente da quella descritta sotto questo medesimo nome da Hillebrand. 

 Questi infatti assegna alla sua P. Gaudichaudii delle « fronde divise in 60 segmenti, 

 lanoso-feltrate di sotto, -un tronco di 20 piedi (quasi 7 metri) di altezza e dei piccoli 

 frutti ovoidi », in contrapposto alla P. Martii, che si dice possedere un « tronco di 

 5-6 piedi (l m . 80-2 m . 00), dei frutti grandi e globosi e delle fronde con soli 40 segmenti, 

 di sotto sparse di scaglie sottili ed appresse ». 



Ora abbiamo visto che la vera P. Gaudichaudii deve essere più piccola della Martii 

 e deve avere le fronde con pochi segmenti sparsi di sotto con scaglie sottili. D'altra 

 parte sappiamo che la P. Martii deve essere una specie robusta con molti segmenti 

 nelle fronde e con frutti grandi ellittici e non globosi. Nemmeno quindi la Pritchardia 

 che Hillebrand chiama Martii può essere la vera. Di più come si è detto abbiamo tutti 

 i motivi di ritenere che Gaudichaud raccogliesse le sue due Pritchardia in Oahu. Ora 

 per l' appunto la Pritchardia alla quale Hillebrand assegna il nome di Gaudichaudii 

 non crescerebbe in Oahu, ma in località che Gaudichaud non sembra abbia visitato, ( 2 ) 

 mentre quella che Hillebrand chiama P. Martii, risulterebbe la Specie più frequente 

 nelle vicinanze di Honolulu. Da tutte queste considerazioni si può concludere : 



1. ° Che la Pritchardia da Hillebrand chiamata P. Martii non è la vera, ma con 

 tutta probabilità è proprio la P. Gaudichaudii. 



2. ° Che quella da Hillebrand chiamata Gaudichaudii nemmeno è la vera, ma nep- 

 pure può essere la P. Martii, per la differente forma del frutto e per le foglie lanose 

 di sotto. Essa deve dunque considerarsi come una Specie mancante di nome, ed alla 

 quale io assegno perciò quello di P. Plillebrandi. 



Continuando le nostre ricerche si deve avvertire che Hillebrand, sotto il titolo della 

 P. Martii (che abbiamo riconosciuto essere invece la P. Gaudichaudii), cita dei fram- 

 menti d'infiorazione, raccolti da Lydgate sopra individui di dimensioni molto maggiori 

 di quelle indicate come le usuali. Ho visto nell'Erbario di Hillebrand i frammenti dei 

 quali si parla, ed ho anche visto l'etichetta che gli accompagna, portante scritto (dopo 



(') Quando queste pagine erano per andare in macchina, mi sono accorto che Hillebi-and indica per l'ap- 

 punto la P. Gaudichaudii, come coltivata dai nativi a Kailua presso Kealakeakua in Hawaj, località visitate 

 da Gaudichaud. Deve però tenersi in mente che Hillebrand non ha bene riconosciuto detta Specie. 



