312 



PRITCHARDIA 



così non credo pure che la profondità del mare fra due terre, sia sempre un buon 

 criterio per giudicare della possibile unione o separazione di queste. 



Dal cumulo delle mie argomentazioni, per quanto teoretiche, sembra emergere am- 

 missibilissima la credenza nei grandi cambiamenti avvenuti durante le Epoche terziarie, 

 rispetto alla configurazione delle terre e dei mari della Polinesia, in causa appunto della 

 grande attività vulcanica, di cui tale regione sembra essere stata la sede. 



Altro argomento adoprato da Wallace (') per respingere l'idea di un'antica connes- 

 sione delle Isole oceaniche con le terre continentali, è il fatto per primo avvertito da 

 Darwin, della mancanza assoluta cioè di Batrachidi e di Mammiferi nelle Isole vera- 

 mente oceaniche, al momento della loro scoperta per parte degli Europei. 



Ma a questo fatto, io metto a riscontro l'altro della presenza in alcune delle Isole 

 oceaniche di Generi di piante endemici, ma affini ad altri delle regioni continentali 

 più prossime. Come si spiega per esempio senza ricorrere all'ipotesi di antiche connes- 

 sioni col continente americano, la presenza nell'Isola di Juan Fernandez del Genere 

 monotipico ed endemico Juania, Palma prossima ai Czroxylon delle Ande? 0 quali 

 mezzi si possono immaginare per render conto della presenza nelle Seychelles di 

 6 Palme endemiche, di cui 5 appartenenti a Generi monotipici, collegati per ana- 

 logie con Generi asiatici, africani o del Madagascar, o che appartengono ad un tipo 

 tutto speciale? Da quali terre tali elementi sono passati in quelle Isole oceaniche? 

 Sono esse sorte dall'onde con tutti gli animali e le piante che sopra vi vivono? Non 

 è questa ipotesi più azzardata di quella, che ammettendo un continente ora scomparso 

 nel posto dell' attuale Oceano indiano, considera le Seychelles come un rudere di tale 

 continente ? 



La mancanza di un tipo animale o vegetale in una data regione può essere sempre 

 spiegata molto plausibilmente; la sua presenza all'opposto stabilisce un fatto di ben 

 altra importanza. Per esempio non si trovano Orsi nell'Africa tropicale e nell'Africa 

 meridionale, mentre se ne trovano in Sumatra e nel Chili orientale, oltre che in tutto 

 l'emisfero boreale. Ora della mancanza dell'Orso nell'Africa non se ne può fare un 

 gran caso, perchè molte cause possono aver contribuito a distruggere ivi gli Orsi, non 

 fosse altro l'incompatibilità con altri carnivori; mentre la presenza dei medesimi nel 

 Chili, in Sumatra ed in Borneo, è un fatto assolutamente inesplicabile con la confi- 

 gurazione dei continenti attuali. Lo stesso può dirsi per il Tapiro di Sumatra e quelli 

 Americani, per il Cammello asiatico ed i suoi prossimi parenti del Nuovo mondo. 



Io ritengo che difficilmente si potranno spiegare questi ed altri simili fatti, se prima 

 non vengano meglio conosciute le leggi che hanno regolato la comparsa degli organismi 

 sulla terra (cosa intorno alla quale siamo completamente allo scuro), e se non vengano 

 prima bene stabiliti i punti del nostro globo, dove i tipi principali di piante e di animali 

 hanno avuto la loro primissima origine. Senza questa conoscenza, senza aver potuto 

 innanzi tutto stabilire dove prima è comparsa la vita, e da dove hanno irradiato gli 

 archetipi delle forme attuali, io credo che ogni argomentazione sull'origine delle Faune 

 e delle Flore, ogni divisione di queste in Regioni, come tutte le ingegnose ipotesi per 



(') Darwinism. p. 312. 



