PHOENIX 



373 



,e dalla Ph. sylvestris per il grosso tronco colonnare a cicatrici molto ravvicinate e 

 molto larghe per traverso, non che per l'enorme chioma emisferica e densissima, for- 

 mata da circa 200 fronde; queste per la maggior parte arcuate in un piano verti- 

 cale, con numerosissimi e fittissimi segmenti distici (non quadrifarì), di color verde 

 e non glaucescenti. Nella Ph. dactylifera e nella Ph. sylvestris, come in tutte le altre 

 Specie conosciute di Phoenix, le fronde sono arcuate in un piano parallelo all'orizzonte. 

 I rami dello spadice $ della Ph. Canariensis si distinguono da quelli delle Ph. sylvestris 

 e dactylifera, per essere più rigidi, più spessi, più angolosi, meno sinuosi e distinta- 

 mente e gradatamente attenuati in punta. 



Nei fiori (f non ho potuto riconoscere differenze apprezzabili per poterli distinguere 

 sia da quelli della Ph. dactylifera, sia da quelli della Ph. sylvestris, ad eccezione delle 

 dimensioni un poco maggiori nella Ph. Canariensis. 



11 frutto della Ph. Canariensis è molto simile a quello della Ph. sylvestris, ma è 

 sempre più globoso. Il seme è a sezione perfettamente circolare e punto compresso, 

 ' con il solco dorsale più angusto che nel seme dell'altra. Per ultimo, l'albume di un 

 grigio-plumbeo-verdastro assai scuro, permette eli distinguere facilmente i semi della 

 Ph. Canariensis da quelli di tutte le altre Specie, ma sopratutto da quelli della Ph. syl- 

 vestris, ai quali rassomigliano molto per la forma e la grandezza, ma dove l'albume è 

 assai più chiaro e grigio cinereo. 



Nell'articolo citato del Sig. Chabaud (p. 296) si trova rammentata: 1.° una Ph. Ca- 

 nariensis macrocarpa Schenkel, che si dice non differire dalla forma tipica altro che 

 per la grossezza maggiore dei frutti e dei semi ; 2.° una Ph. Canariensis tennis Schenkel, 

 che pure non sembra differire dalla forma tipica; 3.° una Ph. Canariensis erecta Cha- 

 baud, che si dice avere le fronde dritte e non recurve. Probabilmente in tutti e 3 questi 

 casi si tratta di forme ibride. 



5. Phoenix humilis Royle, Illustr. of the Him. mount. v. I (1839), p. 8, 14, 

 394, 397, 399. — Ph. pusilla Lour. FI. Codi. edit. l a p. 614; edit. 2 a p. 753 (non 

 Gaertn.). — Ph. Loureirii Kunth, Unum, pi. v. Ili, p. 257. — Ph. Ouseleyana Griff. 

 in Cale. Journ. v. V, p. 347 et: Pahns Brit. Ind. p. 138. — Ph. pedunculata Griff. 

 Palms. Brit. Ind. p. 139. — Ph. farinifera (non Roxb.) Hamilton in Trans. Limi. Soc. 

 v. XV, p. 87 (partim). — Ph. acaulis (partim) Auct. plur. — Ph. Roebelejsii 0 ' Brien 

 in Gardeners Chr. Oct. 26, 1889, p. 475, f. 68 et: 28 Dee. 1889, p. 758. — Caespitosa 

 sobolifera caudice mine brevissimo, nunc in speciminibus vetustioribus 1-3 metr. longo ; 

 frondibus pallide virentibus vel subglaucescentibus ; segmentis elongatis flaccidis elon- 

 gatis vel rigidulis incomptis, conspicue aggregatis, in sicco longitudinaliter striato- 

 nervosis, marginibus vix vel non incrassatis; spadicibus cT pedunculo longiuscule e 

 vagina frondium exerto ; panicula late ovata, ramulis gracilibus flexuosis, florum pul- 

 vinulis superficialibus vix vel non bracteatis ; spadicibus $ elongatis, parte pedunculari 

 demum saepe longissima (usque 1 metr.); panicula jam sub anthesi spatham suam 

 superante, ramis gracilibus angulosis sinuosis, pulvinulis floralibus superficialibus in- 

 conspicue bracteolatis ; floribus $ globosis, staminodiis 6, basi non coalitis; fructibus 

 ovatis patentibus, maturis luteo-aurantiacis, demum nigrescentibus, ovato-ellipticis, apice 



