PHOENIX 



377 



Non può nemmeno mettersi in dubbio che Loureiro abbia inteso parlare di altra 

 Specie di Phoenix propria della Cocincina, perchè l'altra sola Specie che vi è stata 

 raccolta, la Ph. paludosa non ama affatto i « loca petrosa ». Di più dalla descrizione 

 lasciata da Loureiro, risulta evidente che nella sua Phoenix, il seme non possiede 

 (come nella Ph. paludosa) un embrione basilare, ma che da un lato è percorso da un 

 solco e dall'altro « parvo circulo notato », ciò che corrisponde ad un embrione ven- 

 trale, come è quello della Ph. humilis. 



Molti autori di Flore indiane hanno confuso la Ph. humilis Royle, con la Ph. acaulis 

 Roxb., Specie che come io ho dimostrato è molto ben distinta. 



Sarebbe lavoro improbo, se non impossibile e nemmeno poi di grande utilità, rin- 

 tracciare per ogni autore, quale Specie si nasconda sotto il nome di Ph. acaulis. Per 

 questo io ho trascurato di riportare la sinonimia completa, tanto della Ph. humilis, 

 quanto della Ph. acaidis. 



La Ph. farinifera di cui parla Francis Hamilton (Trans. Linn. Soc. v. XV, p. 87) 

 è certamente almeno in parte la Ph. humilis, della quale dice che: Its fruit is sup- 

 ported on a stem almost as long as the leaves. 



Osservazioni. — I numerosissimi esemplari di Ph. humilis, provenienti da quasi 

 ogni provincia dell'India, che io ho sottoposto a rigoroso esame, presentano delle va- 

 riazioni che io non potrei assicurare, se siano permanenti ed ereditarie, o se ripetano 

 la loro origine da un adattamento individuale e transitorio, non trasmissibile nella 

 discendenza, dovuto alle svariate condizioni nelle quali questa Specie può vivere. Per 

 acquistare questa conoscenza bisognerebbe sottoporre tutte le varie forme ad una col- 

 tura in identiche condizioni e riprodurle per seme. Ma è evidente che questa non 

 è una cosa che io possa fare, e che offrirebbe molte difficoltà anche nei Giardini 

 botanici dell' India, dove solo l 1 esperimento sarebbe possibile e potrebbe dare dei 

 resultati. 



Io mi limiterò quindi ad indicare adesso, genericamente, in quali organi ha mag- 

 giormente agito la variabilità, ed in quali si ha costanza di caratteri. Nella Ph. humilis, 

 considerata nel suo assieme, ho osservato la più grande fissità nei caratteri generali 

 della spata, nella distribuzione dei segmenti delle fronde ed anche nella spinescenza 

 della parte non pinnifera del rachide, nelle particolarità dei ramoscelli fioriferi, nei 

 fiori cf e 5, ed in un senso un poco lato anche nel frutto e nel seme. 



Le variazioni le ho trovate grandissime: — Nelle dimensioni generali della pianta; 

 nella robustezza delle sue varie parti e sopratutto nello sviluppo e lunghezza dello 

 stipite. Meno apprezzabili, ma pure notevoli ne ho riscontrate nello sviluppo delle 

 fronde; nelle dimensioni dei segmenti e nel colore, consistenza, piegatura, direzione, 

 incurvatura, e nervazione di questi. 



Varia pure assai la lunghezza della parte peduncolare degli épadici cf e §, ed il 

 rapporto di lunghezza fra la spata e lo spadice, come varia il numero dei rami di 

 detto spadice ed il punto d'inserzione di questi. 



I frutti ed i semi variano solo un poco per le dimensioni, per la forma più o meno 

 allungata, e forse anche per il colore e la quantità della polpa del pericarpio. 



Malesia. Voi. Ili, Febbraio 1890. 



48 



