CLASSE PREMIÈRE. — GENRE LUTRA1RE. 



303 



dans le Chaîna piperata, avait proposé pour lui un sous-genre des Mactres, sous le nom de 

 Lavignon. A la même épocpie , Schumacher, dans son Essai d'une classification des co- 

 quilles, puhlié aussi en 1817, proposait pour la même espèce un genre Scrobiculaiïa ; et 

 enfin, en 1822, M. Turton, dans son Histoire des Coquilles bivalves de la Grande-Bre- 

 tagne, instituait un genre Listera pour la même coquille. Tous ces auteurs avaient oublié 

 que d'Acosta, en 1778, avait proposé un genre Trigonella, dans lequel il rapportait à la 

 Ibis quelques Mactres et le Chama piperata. Les Mactres, restituées à leur véritable genre, il 

 restait le Chama piperata, que l'on peut ainsi considérer comme type du genre Trigonelle, 

 Malgré les indications si précises que nous venons de rappeler, et qui étaient suffisantes 

 pour faire adopter ce genre sous un des quatre noms qu'il a reçus, un assez grand nombre 

 de conchyliologues conservèrent le genre Lutraire tel queLamarck l'avait fait, poussés, soit 

 par l'habitude, soit par le respect qu'inspirent généralement les opinions d'un aussi grand 

 observateur. Cette espèce de neutralité de la part d'un certain nombre de bons observa- 

 teurs provient sans doute de l'impossibilité où l'on se trouvait de constater la différence 

 qui existe entre les animaux des Lutraires et les Lavignons ou Trigonelles. En effet, les 

 animaux de ces deux genres, quoique très-abondants dans tout l'Océan d'Europe et la Mé- 

 diterranée, n'ont jamais été décrits et figurés. M. Quoy, le premier, en 1 83g , dans le 

 Magasin de zoologie , a publié une description sommaire de l'animal du Lavignon de Cu- 

 vier, en l'accompagnant de figures, au moyen desquelles on peut reconnaître une partie des 

 caractères de ce genre. Mais au sujet de l'animal des véritables Lutraires , nous ne trou- 

 vons nulle part le moindre renseignement, car nous ne pouvons accepter les caractères 

 donnés par M. de Rlainville à son genre Lutricole comme suffisants. Ces caractères , par 

 leur étendue, pourraient s'appliquer, et ils s'appliquent en effet à plusieurs genres, ce qui 

 témoigne de leur insuffisance. Pour nous, un genre ne peut être bon qu'autant que toutes 

 les espèces qu'il contient sont jointes par des caractères identiques, empruntés aux formes 

 extérieures; et il est impossible qu'un genre soit naturel lorsqu'il rassemble des espèces à 

 siphons réunis et à siphons disjoints. Il peut arriver, comme nous venons d'en avoir un 

 exemple dans la famille des Ostéodesmes, que des genres voisins diffèrent par la jonction 

 ou par la disjonction des siphons ; mais il nous paraît certain , jusqu'ici , que les espèces 

 d'un genre bien fait ont toutes les mêmes caractères extérieurs. 



Coquille. — En adoptant la réforme du genre Lutraire telle que nous l'avons proposée, 

 il n'y reste plus que des coquilles transverses, ovales-oblongues , inéquilatérales, équivalves, 

 bâillantes à leurs extrémités, presque toujours lisses; quelques-unes présentant des stries ou 

 des côtes longitudinales; quelques autres ayant des côtes transverses. Si quelques espèces 

 sont épaisses et solides , il y en a d'autres qui sont minces et papyracées ; dans toutes , 

 les bords sont simples et entiers. Dans le plus grand nombre, le côté antérieur est le plus 

 court. Il y en a quelques-unes chez lesquelles c'est le côté postérieur. Ces diverses formes, 

 que nous venons de mentionner rapidement, se réunissent en un genre naturel, au moyen 

 des caractères plus constants et plus importants que présentent la charnière et les impres- 

 sions intérieures de la coquille. 



