CLASSE PREMIÈRE. — GENRE MÉSODESME. 



387 



des coquilles de divers genres, devint l'occasion d'un genre Donacilla, inscrit dans les ta- 

 bleaux mélhodiques, publiés en 1 8 1 2 , dans l'Extrait du cours. A cette époque, Lamarek ne 

 donna aucune définition de ce nouveau genre; seulement on sut par tradition qu'il renfer- 

 mait le Donax plebeia, de Montagu. Quelques années plus tard, Lamarek renonça à ce genre 

 Donacille et le remplaça par celui auquel il imposa le nom d'Ampbidesme. Ainsi , il est bien 

 établi pour nous que le genre Ampbidesme est l'équivalent du genre Donacille, depuis lors 

 abandonné, et, pour s'en convaincre, il suffit de rappeler ce que Lamarek lui-même dit à 

 ce sujet dans les observations relatives au genre Ampbidesme : «Depuis assez longtemps, 

 « dit notre savant naturaliste, j'avais établi ce genre (Ampbidesme) dans mes cours, sous 

 « le nom de Donacille (Extrait du cours, p. 107), parce que l'espèce que je connus d'abord 

 «avait l'aspect d'une Donace. » (Lamarek, Anim. sans vert. t. V, p. 4o,o.) Nous rappe- 

 lons les paroles mêmes de Lamarek pour que l'on sacbe bien que le genre Donacille n'avait 

 plus aucune valeur. Ce n'était plus qu'un nom abandonné par son auteur, auquel il n'était 

 plus possible de rattacher aucun genre quelconque. Ce qui prouve, au reste, que Lamarek 

 n'avait pas d'abord considéré le genre Donacille comme un type , dans lequel le Donax ple- 

 beia aurait occupé la première place, c'est qu'il range cette espèce dans son nouveau genre 

 Ampbidesme, et, de plus, c'est qu'il confond les espèces les plus voisines de celle-ci, soit 

 parmi les Mactres, soit parmi les Crassatelles; il devient donc par là de la plus grande 

 évidence que le genre Donacille ne peut être l'équivalent de notre genre Mésodesme, car 

 Lamarek n'en a pas reconnu les caractères distinctifs. Quand même nous aurions voulu 

 conserver le nom de Donacille au genre que nous nous proposions d'établir, nous ne l'au- 

 rions pas pu sans entraîner une confusion fâcheuse dans la nomenclature , puisqu'en effet à 

 ce nom de Donacille se rattachait, de l'aveu de Lamarek lui-même, l'idée d'un genre cons- 

 titué, comme celui qui porte actuellement le nom d'Ampbidesme. Or, notre genre Mé- 

 sodesme, destiné à réunir des coquilles distribuées dans trois des genres de Lamarek, ne 

 devait pas plus porter le nom de Donacille que celui de Mactre ou de Crassalelle. Si, en 

 réformant le genre indigeste des Ampbidesmes de Lamarek, les conchyliologues avaient 

 consenti à prendre pour type ÏAmphidesma donacilla, il aurait fallu tellement modifier le 

 genre en question qu'il n'aurait plus répondu aux caractères les plus essentiels que La- 

 marek lui imposa. Il fallait donc, de toute nécessité, en réunissant en un genre des coquilles 

 dont les caractères étaient méconnus , lui donner un nom nouveau , car il n'en existait aucun 

 dans l'ancienne nomenclature qui pût lui être appliqué sans inconvénient. Au reste , si un 

 nom approprié se fût trouvé dans les ouvrages de Lamarek, le genre aurait été constitué, 

 ce qui eût rendu le nôtre parfaitement inutile. 



Dans l'histoire de la conchyliologie, on trouve peu d'exemples d'un genre aussi nettement 

 caractérisé que celui des Mésodesmes et dont les espèces aient été aussi singulièrement ballot- 

 tées dans des genres très-différents entre eux. Nous voyons Chemnitz le premier placer une 

 espèce dans les Myes, une autre dans les Mactres. Cet exemple est suivi par Schrôeter qui, 

 de plus, en confond une parmi les Tellines. Gmelin admet sans difficulté l'arrangement de 

 Schrôeter et y ajoute la confusion d'une mauvaise synonymie. Poli et Bruguière se con- 

 tentent de réunir ces coquilles aux Mactres, tandis que, à la même époque, Spengler en 



49. 



