CLASSE PREMIÈRE. — GENRE MÉSODESME. 



389 



détaillée , mais nous pûmes cependant apercevoir les différences qu'il offre avec les ani- 

 maux des genres déjà connus. 



M. Philippi, dans le premier volume de son Enumcratio Molluscorum Siciliœ, n'ayant pas 

 eu connaissance de notre travail sur le genre Mésodesme, tenta de reconstruire le genre 

 Donacille de Lamaixk, lui donnant pour type Y Amphidesma donacilla de ce naturaliste. 

 Mais, depuis, il a abandonné ce genre Donacille, et il a adopté notre genre Mésodesme 

 dans le second volume de l'ouvrage que nous venons de citer. Par un procédé très-étrange, 

 M. d'Orbigny, dans le troisième volume des terrains crétacés de sa Paléontologie française, 

 à l'occasion du genre Mésodesme, nous prête des opinions diamétralement opposées à celles 

 que nous professons depuis longtemps. M. d'Orbigny pousse l'assurance jusqu'à citer la 

 page de la nouvelle édition des Animaux sans vertèbres de Lamarck, dans laquelle il pré- 

 tend que nous considérons l'ancien genre Donacille de Lamarck comme équivalent de 

 notre genre Mésodesme. «On pourrait se demander alors, dit M. d'Orbigny, pourquoi 

 « M. Desbayes n'a pas conservé le genre Donacille, au lieu de lui donner un nom nouveau. 

 « Suivant les lois d'équité que je me suis imposées, je crois devoir revenir au nom de Do- 

 « nacille, donné d'abord par Lamarck. » On voit, par ce peu de mots, que l'auteur a voulu 

 traiter d'une matière qui lui est parfaitement étrangère, car, pour peu qu'il se fût donné la 

 peine de lire la page de l'ouvrage à laquelle il renvoie, il aurait vu que, loin de trouver 

 semblables le genre Donacille et nos Mésodesmes, nous déclarons, de la manière la plus 

 positive, que ces genres diffèrent autant que les Mactres, les Crassatelles, les Ampbidesmes, 

 dans lesquels nous avons puisé les premiers éléments de notre nouveau genre. On voit, au 

 reste, à la manière dont M. d'Orbigny a parlé du genre Donacille, qu'il en connaît fort 

 peu l'animal, quoiqu'il ait cbercbé à en présenter les caractères. On pourrait même sup- 

 poser qu'il ne connaît guère mieux les coquilles, puisqu'il les déclare inéquivalves, tandis 

 qu'en réalité il n'en est pas une seule qui le soit. Ce qui prouverait la justesse de notre 

 assertion , c'est qu'il ajoute que le ligament est interne et externe , que ce ligament externe 

 est court, puis, r/ii 'il pénètre en dedans et se loge dans un large cuilleron saillant. Or, dans 

 tous les Mésodesmes, il n'existe qu'un seul ligament, qui est interne, et ce ligament est 

 toujours logé dans un cuilleron étroit et profond, ce qui est bien différent de ce que 

 M. d'Orbigny en dit. Il est donc à croire que les espèces inscrites sous le nom de Dona- 

 cilles, dans la Paléontologie française, n'appartiennent point à notre genre Mésodesme. 



Il ne nous suffisait pas de créer un nouveau genre, il fallait encore rechercher ses rap- 

 ports les plus naturels clans la méthode. A voir l'ensemble de ses caractères, ce genre nous 

 a paru intermédiaire entre les Mactres et les Crassatelles, formant, un chaînon propre à rat- 

 tacher deux genres qui, bien que placés dans la même famille par Lamarck, offrent cepen- 

 dant, dans leur ensemble, des différences considérables. Les Mactres et les Crassatelles ont le 

 ligament intérieur, voilà la raison pour laquelle Lamarck les place parmi ses Mactracées; les 

 Mactres sont des coquilles généralement minces, ayant toujours des dents latérales, tandis 

 que les Crassatelles sont épaisses, et toujours dépourvues de dents latérales. Les Mactres 

 sont plus ou moins bâillantes; les Crassatelles, au contraire, sont parfaitement fermées. 

 Mais il y a des caractères d'une plus grande valeur, qui semblent éloigner les Crassatelles 



