CLASSE PREMIÈRE. — GENRE LAVIGNON. 



423 



comme appartenant à deux espèces; car dans l'un il le nomme Concha tennis, et dans 

 l'autre, Pectunculas latus. La figure que publia Bonanni est moins reconnaissante que celle 

 de Lister; aussi l'ouvrage du naturaliste romain n'ajoute rien à la connaissance de l'espèce. 

 Nous pouvons porter un jugement semblable sur l'ouvrage de Petiver, publié de 1702 à 

 1 7 1 9, et dans lequel on trouve aussi une très-médiocre figure du Chaîna piperata. 



Réaumur a marqué son époque dans l'histoire de la zoologie, par l'art admirable avec 

 lequel il sut observer les mœurs des animaux. Quoique ses travaux sur les insectes soient 

 les plus cités, nous n'avons oublié, dans aucune occasion, ceux que ce savant illustre a publiés 

 sur différents animaux marins. On a de lui quelques mémoires qui ont eu pour objet des 

 Mollusques; et, parmi eux, nous trouvons, dans le Recueil de l'Académie des sciences, 

 un mémoire très-important sur les mouvements progressifs de divers animaux marins, et 

 notamment de Mollusques acéphales; le Lavignon y occupe une place assez considérable, 

 et, dès 1710, nous trouvons sur cet animal de précieux renseignements, non-seulement 

 sur sa manière de vivre, mais encore sur la forme de ses parties externes. Dans une figure, 

 malbeureusement peu correcte, Réaumur représente un Lavignon ayant les lobes du man- 

 teau assez écartés pour laisser voir les palpes labiales, le pied, les branchies, ainsi que les 

 siphons grêles et très-allongés qui prolongent le manteau du côté postérieur. A l'aide de ce 

 travail de Réaumur, on aurait pu reconnaître les caractères génériques des Lavignons et 

 éviter, dès l'origine de nos classifications modernes, de les confondre , soit avec les Mactres, 

 soit avec les Lutraires. 



Longtemps après la publication du Mémoire de Réaumur, Adanson observait au Sénégal 

 le Chanta piperata de Belon. On doit regretter que ce savant naturaliste , chez lequel était 

 développé, au plus haut degré, l'esprit de la classification, n'ait point observé l'animal et se 

 soit contenté de donner une courte description de la coquille, en l'inscrivant sous le nom de 

 Galcinelle, dans son genre peu naturel de la Came. Dans une courte addition qui termine son 

 ouvrage, Adanson fait remarquer cpie les Tellines semblent se joindre aux autres Cames, 

 c'est-à-dire aux Vénus, par l'intermédiaire de la Calcinelle, mais peut-être eût-il modifié 

 cette opinion s'il avait eu sous les yeux l'animal du Lavignon, et qu'il l'eût comparé à celui 

 des genres dont il parle. 



Poiret, dans son voyage en Barbarie, trouva, comme nous, aux environs de Bône, le 

 Chaîna piperata, mais il ne dit rien de son animal , qu'il n'eut point occasion d'observer. A 

 la même époque, Chemnitz recevait la même espèce des côtes de l'Espagne, et la figurait 

 dans son grand ouvrage, sous le nom de Mya hispanica; en la découvrant dans les mers 

 d'Angleterre, Pennant, en 1777, inscrivait le Chaîna piperata sous le nom de Venus borealis, 

 dans son Histoire des animaux d'Angleterre, tandis que D'Acosta, dans sa Conchyliologie 

 britannique, la réunissait aux Mactres des côtes d'Angleterre, et proposait pour cette réu- 

 nion de coquilles un genre Trigonclla. Sans ce mélange , les auteurs plus modernes n'au- 

 raient pas hésité à réintégrer dans la science le genre Trigonclla de D'Acosta, et ce n'est 

 peut-être pas un obstacle pour qu'il soit maintenu dans la méthode. Bien des naturalistes 

 ont l'habitude de rejeter définitivement des genres composés, comme celui-ci, de deux 

 sortes d'objets qui peuvent et doivent constituer des groupes différents. Sur cinq espèces 



