426 HISTOIRE NATURELLE DES MOLLUSQUES. 



dans les Mactres, et que, dans les Lavignons, ils sont séparés dans toute leur longueur. 



On pourrait croire que l'histoire du genre doit se terminer ici ; il semble que les natu- 

 ralistes ont pu choisir entre les différents groupes qui ont été successivement proposés. 

 La seule espèce jusqu'à présent connue pouvait être également placée dans quatre genres, 

 selon que l'un d'eux paraissait préférable : Trigonella, Lavignon, Scrobicularia, et enfin 

 Lutraire; mais un cinquième genre parut encore nécessaire à M. Turton, qui le proposa 

 en 1822, sous le nom de Listera, dans son Histoire naturelle des coquilles bivalves de 

 l'Angleterre. Avant cela, Schweigger et Férussac avaient adopté le genre Lavignon de 

 Cuvier, tandis que M. de Blainville proposait encore un genre Lutricole, dans son Traité 

 de malacologie. Ce genre Lutricole est une reproduction assez exacte des Lutraires de 

 Lamarck. M. de Blainville y fait entrer à la fois le genre Ligule de Leach, les Lavignons 

 de Cuvier, et les Lutraires proprement dites; par conséquent, ce genre Lutricole n'est 

 point admissible , puisqu'il ne présente aucune différence avec le genre créé longtemps 

 avant par Lamarck. Depuis cette époque, les naturalistes ont flotté entre le genre Listera, 

 comme M. Menke , et le genre Scrobicularia, comme M. Philippi, etc. 



Nous ne pouvons terminer l'histoire des Lavignons, sans mentionner une notice, très- 

 courte à la vérité, qui a été publiée par M. Quoy, dans le Magasin de zoologie de 1 83g. 

 M. Quoy, dans cette notice, donne une description succincte de l'animal, il l'accompagne 

 d'une figure de grandeur naturelle; mais il est évident que cet animal n'a pas été vu vivant : 

 il est contracté, ses siphons sont considérablement rétractés, et ils n'offrent pas la forme 

 que l'animal leur donne pendant sa vie. L'explication de cette planche laisse dans l'incer- 

 titude beaucoup de points importants de la structure de l'animal ; mais , si imparfaite que 

 soit cette figure, elle peut encore servir de renseignement; peut-être pourrait-on dire 

 qu'elle est moins exacte que celle cle Réaumur, et qu'elle n'ajoute rien aux excellentes 

 observations publiées plus de cent vingt ans avant celles de M. Quoy. 



Cette histoire du Chama piperata de Belon conduit à plusieurs conséquences; elle dé- 

 montre évidemment que l'on a pressenti , depuis assez longtemps, que cette coquille devait 

 constituer un genre particulier, et on a la preuve que l'animal n'était point suffisamment 

 connu pour le caractériser définitivement, puisque, à l'exception de Réaumur, de Baster, 

 d'Olivi et de Cuvier, aucun des auteurs méthodiques ne l'a mentionné. Comme nous l'avons 

 vu, le Chama piperata a été rangé successivement : 1° dans les Cames, par Adanson; 2° dans 

 les Mactres, par Poiret, Gmelin, Dorset, Montagu, Dillwyn, de Gerville et Wood; 3° sous 

 le nom de Mya, par Chemnitz, Gmelin et Spengler; k° sous celui de Tellina, par Ginnani, 

 Baster et Donovan; 5° sous celui de Vénus par Pennant et Gmelin; 6° enfin, D'Acosta l'a 

 comprise dans son genre Trigonella , Olivi parmi les Solens; 7 ° Cuvier, dans son genre Lavi- 

 gnon ; 8° Schumacher, dans son genre Scrobicularia; 9° Lamarck, dans son genre Lutraire; 

 io° M. de Blainville dans un genre Lutricole, tandis que M. Turton a proposé, pour la 

 même espèce, son genre Listera. Il serait difficile sans doute de trouver une autre espèce de 

 Mollusques qui présentât, dans son histoire, d'aussi nombreux changements que celle-ci en 

 a éprouvés. Des quatre genres spécialement destinés au Chama piperata, un seul doit pré- 

 valoir, et celui-là est naturellement désigné par la date de l'ouvrage où il est consigné. Il 



