Revisio Potentillarum. 



149 



loni (Fl. Ital. V, pag. 270) darüber Folgendes sagt: „Nullus unquam 

 dubitavi, quin P. micrantha DC. esset ipsamel P. Fragariastrum Ehrh. in 

 statu macriore ; sed nuperrime cerlior de hac re factus sum humanilate Cl. 

 Alphonsi De CandoUii filii, qui benevole mihi credidit exemplar unicum et 

 autopticum extans in herbario patris sui missum a Ramondio, quod omnino 

 pertinet ad P. Fragariastrum in statu macriore, quo in statu haec species 

 mihi quoque saepe obvia fuit." 



Dass gleichwohl P, micrantha^ welche schon früher vielfältig als 

 P. Fragariastrum ß micrantha angeführt worden ist, mit P. Fragariastrum 

 nicht vereint werden darf, selbst dann nicht, wenn man auf das einfache 

 oder dreizählige Stengelblatt keine Rücksicht nehmen will, ist schon öfter, 

 z. B. von Haller fil. in seiner Monographie der Potenlillen der Schweiz, 

 von Gaudin in seiner Flora, insbesondere auch von Tenore in der 

 Flora Neapolitana, und zuletzt von Dr. Wirt gen in den Verhandlungen 

 des naturhistorischen Vereins der Preuss. Rheinlande und Westphalens, 

 IX. Jahrg., pag. 598 — 601, aufs bündigste dargelhan worden; und doch 

 ist in der Regensburger botanischen Zeitung 1853, pag. 555, wiederum 

 zu lesen, dass, nachdem auch Hr. Dr. F. Schultz unter vielen Exempla- 

 ren von P, micrantha einige fand, welche ein oder das andere dreizählige 

 Stengelblatt hatten, P. micrantha als eine durch den Standort erzeugte 

 Varietät anzusehen und von nun an zu nennen sei: P. Fragariastrum, ß mi-^ 

 crantha Schultz! 



Tenore hatte irrlhümlich Fl. Neapol. Syflog. pag. 72, No. 1 die 

 Blume als gelb angegeben, welches er aber schon selbst Fl. Neapol. IV, 

 pag. 292, No. 1979 rectificirt hat. 



