3° M A N 



alors devenus infipides , & ce font pourtant ceux 

 qui font ie plus de nature à remplir le vuide de la 

 vie. L'ivreffe de quelques momens eût alors em- 

 poiibnné tout.ie refte du tems"par l'ennui. Eùt-ce 

 été par l'augmentation des plaifirs de l'ame qu'on 

 nous eût confolés de nos douleurs ? ils eulTent fait 

 oublier le foin du corps. Enfin auroit-on redoublé 

 dans une même proportion tous les plaifirs , ceux 

 des fens , de fefprit & du cœur ? Mais il eût fallu 

 auiîi ajouter dans la même proportion une nouvelle 

 vivacité aux fentimens douloureux. Il ne feroit pas 

 moins pernicieux pour le genre humain , d'accroître 

 le fentiment du plaifir fans accroître celui de la dou- 

 leur , qu'il le feroit d'affoiblir le fentiment de la 

 douleur fans affoiblir celui du piaifir. Ces deux dif- 

 férentes réformes produiroientle même effet ,en af- 

 foibliiTant le frein qui nous empêche de nous livrer 

 à de mortels excès. 



Les mêm.es légiilateurs euffent fans doute caraclé- 

 rifé par l'agrément tous les biens ncceflaires à notre 

 confervation , mais eulTions-nous pu efpérer d'eux 

 qu'ils euffent été auffi ingénieux que l'elî: la nature, 

 à ouvrir en faveur de la vûe , de l'ouïe & de l'efprit, 

 des fources toujours fécondes de fentimens agréa- 

 bles dans la variété des objets , dans leur fymméîrie, 

 leur proportion & leur relfemblance avec des ob- 

 jets communs ? Auroient-ils fongé à marquer par 

 une imprefïion de plaifirs ces rapports lecrets qui 

 font les charmes de la mufique , les grâces du corps 

 &C de l'efprit , le fpeftaclc enchanteur de la beauté 

 dans les plantes , dans les animaux, dans l'homme, 

 dans les penfées , dans les fentimens ? Ne regret- 

 tons donc point la réforme que M. Bayle auroit vou-" 

 lu introduire dans les lois du fentiment. Reconnoil- 

 fons plutôt que la bonté de Dieu eft telle, qu'il fem- 

 ble avoir prodigué toutes les fortes de plaifirs & 

 d'agrémens , qui ont pu être marqués du fceau de fa 

 fageffe. Concluons donc , que puifque la diflribution 

 du plaifir & celle de la douleur entre également 

 dans la même unité de deffein , elles n'annoncent 

 point deux intelligences effentiellement ennemies. 



Je fens qu'on peut m'objecler que Dieu auroit pu 

 nous rendre heureux ; il n'eû donc pas l'Etre infini- 

 ment bon. Cette objeâion fuppofe que le bonheur 

 des créatures raifonnabies#ft ie but unique de Dieu. 

 Je conviens que fi Dieu n'avoit regardé que l'hom- 

 me dans le choix qu'il a fait d'un des mondes pofîî- 

 Hes, il auroit choifi une fuite de poiîîbies , d'où 

 tous ces maux feroient exclus. Mais l'Etre infini- 

 ment fage fe feroit manqué à lui-même , & il n'au- 

 roit pas fuivi en rigueur le plus grand réfultat de 

 toutes fes tendances au bien. Le bonheur de l'homme 

 a bien été une de fes vues , mais il n'a pas été l'uni- 

 que & le dernier terme de fa fagelfe. Le refle de 

 l'univers a mérité fes regards. Les peines qui arri- 

 vent à l'homme font une fuite de fon a{ruiettilfe- 

 ment aux lois univerfelles , d'oii fort une foule de 

 biens dont nous n'avons qu'une connoiffance im- 

 parfaite. Il eft indubitable que Dieu ne peut faire 

 îbuffrir fa créature pour la faire fouffrir. Cette vo- 

 lonté impitoyable & barbare ne fauroit être dans 

 celui qui n'eft pas moins la bonté que la puifTance. 

 Mais quand le mal de l'humanité eil la dépendance 

 nécelfaire du plus grand bien dans le tout , il faut 

 que Dieu fe laiiïe déterminer pour ce plus grand 

 bien. Ne détachons point ce qui efl; lié par un nœud 

 indilToluble. La puifl'ance de Dieu efl infinie , auffi- 

 bien que fa bonté , mais l'une & l'autre ell tempé- 

 rée par fa fageffe , qui n'eft pas moins infinie , &. qui 

 tend toujours au plus grand bien. S'ily a du mal dans 

 fon ouvrage , ce n'elî qu'à titre de condition , il n'y 

 eft même qu'à titre de néceffiîé qui le lie avec le 

 plus parfait , il n'y eft qu'en vertu de la limitation 

 originale de la créature. Vn monde où notre bon- 



■M A N 



heur n^eût jamais été altéré, & où la nature entière 

 auroit fervi à nos plaifirs fans mélange de difgraces 

 étoît airûrément très pofiibîe , mais il auroit entraî- 

 né mille défordres plus grands que n'eft le mélange 

 des peines qui troublent nos plaifirs. 



Mais Dieu nepouvoiî-il pasfe difpenfer de nous 

 aflujeîtir à des corps , & nous fouftraire par-là aux 

 douleurs qui fuiyent cette union } Il ne le devoit pas, 

 parce que des créatures faites comme nous , entroient 

 néceffairement dans ie plan du meilleur monde. Il 

 eft vrai qu'un monde où il n'y auroit eu aue des in- 

 teUigences , éîoiî poffible , de même qu'un monda 

 où il n'y auroit eu que des êtres corporels. Un troi- 

 fieme monde , où les corps exiflant avec les efprits, 

 ces fubftances diverfes auroient été fans rapport 

 entre elles , étoit également poffible. Mais tous ces 

 mondes font moins parfaits que le nôtre , qui, outre 

 les purs efpriîs du premier , les êtres corporels du fé- 

 cond , les efprits & les corps du troifieme, contient 

 une liaifon , un concert enire les deux efpeces de 

 fubftances créables. Un monde où il n'y auroit eu 

 que des efprits, auroit été trop fimpIe,trop uni- 

 forme. La fagelfe doit varier davantage fes ouvra- 

 ges : multiplier uniquement la mêms chofe , quelque 

 noble qu'elle puiffe être , ce feroit une fuperfluité. 

 Avoir m,ille Virgiles bien reliés dans fa bibliothè- 

 que, chanter toujours les mêmes airs d'un opéra „ 

 n'avoir que des boutons de diamans , ne manger que 

 des faifans , ne boire que du vin de Champagne , 

 appelleroit-on cela ralfon ? Le fécond monde , je 

 yeux dire celui qui auroit été purement matériel , 

 étant d^fenature infenfible & inanimé , ne fe feroit 

 pas connu & auroit été incapable de rendre à Dieu 

 les avions de grâces qui lui lont dues. Le troifieme 

 monde auroit été comme un édifice imparfait , ou 

 comme un palais où auroit régné la iSlitude, comme 

 un état fans chef , fans ro*f pu comme un temple fans 

 facrificateur.-Mîîs, dans un monde où l'efprit eft uni 

 à la matière , l'homme devient le centre de tout , il 

 fait remonter jufqu'à Dieu tous les êtres corporels „ 

 dont il eft le lien nécefifaire. Il eft l'ame de tout ce 

 qui eft inanimé ^ l'intelligence de tout ce qui en efl 

 privé , l'interprète de tout ce qui n'a pas reçu la pa- 

 role , le prêtre & le pontife de toute la nature. Qui 

 ne voit qu'un tel monde, eft beaucoup plus parfait 

 que les autres ? 



Mais revenons au fyftème des deux principes; 

 M. Bayle convient lui-même que les idées les plus 

 fûres & les plus claires de l'ordre nous apprennent 

 qu'un être qui exifte par lui même , qui eft nécef- 

 faire , qui eft éternel, doit être unique , infini, tout- 

 puiftant , & doué de toutes fortes de perfeftions ; qu'à 

 confulter ces idées, on ne trouve rien de plus abfurde 

 que l'hypothefe de deux principes éternels & indé- 

 pendans l'un de l'autre. Cet aveu de^M. Bayle me 

 fufiit , & je n'ai pas befoin de le fuivre dans tous fes 

 raifonnemens. Mais un fyftème, pour être bon , dit- 

 il , a befoin de ces deux chofes; l'une, que les idées 

 en foient diftindes ; l'autre , qu'il puiflé rendre rai- 

 fon des phénomènes. J'en conviens : mais fi les idées 

 vous manquent pour expliquer les phénomènes , qui 

 vous oblige de faire un fyftème, qui explique tou- 

 tes les eontradiûions que vous vous imaginez voir 

 dans l'univers. Pour exécuter un fi noble defiéin , il 

 vous manque des idées intermédiaires que Dieu n'a 

 pas jugé à propos de vous donner : aufi!i-bien quelle 

 nécefiîté pour la vérité du fyftème que Dieu s'eft 

 prefcrit , que vous le puiffiez comprendre ? Con- 

 cluons qu'en fuppofant que le fyftème de l'unité de 

 principe ne fuffit pas pour l'explication des phéno- 

 mènes , vous n'êtes pas en droit d'admettre comme 

 vrai celui des Manichéens. Il lui manque une condi- 

 tion efiéntielle , c'eft de n'être pas fondé , comme 

 vous en convenez, fur des idées claires 5c fûres. 



