26 M A N 



pu mieux faire, il s'érige en cenfeur ridicule de 

 les ouvrages. Quoi, peut -on lui répondre, vous 

 ne connoiffez le monde que depuis trois jours , & 

 vous y trouvez à redire ! Attendez à îe connoître da- 

 vantage, 6c conlidérez-y fur-tout les parties qui 

 préfentent un tout complet , tels que font les corps 

 organiques, Sc vous y trouverez un artifice & une 

 beauté bien Supérieure à votre imagination. Le dé- 

 faut eft dans quelque partie du tout, je n'en dif- 

 conviens pas : mais pour j uger d'un ouvrage, n'efl- ce 

 pas le tout qu'il faut envifager ? 11 y a dans l'iliade 

 quelques vers imparfaits & informes, en eft-elle 

 moins un chef-d'œuvre de l'art ? C'efl: la totalité , 

 c'eft l'enfemble , pour ainfi dire , qui décide de la 

 perfeftion ou de i'imperfedion. Or l'univers confi- 

 déré dans cette généralité vafte, eft de tous les pof- 

 fibles le plus régulier. Cette totalité dont je parle, 

 n'eft pas un effet, comme on pourroit fe l'imagi- 

 ner; c'eft l'amas feul des êtres & des révolutions 

 que renferme le globe qui me porte : l'univers n'efî: 

 pas reftreint à de fi courtes limites. Dès qu'on veut 

 s'en former une notion philofophique , il faut por- 

 ter fes regards plus haut & plus loin ; mes fens ne 

 voient diflinélement qu'une foible portion de la 

 terre; & la terre elle-même n'eft qu'une des planètes 

 de notre foleil , qui à fon tour n'eft que le centre 

 d'un tourbillon particulier, chaque étoile fixe ayant 

 le même avantage que lui. Quiconque envifage 

 l'univers fous une image plus retrécie , ne connoït 

 rien à l'œuvre de Dieu; il eft comme un enfant 

 qui croit tout renfermé dans le petit berceau où 

 fes yeux commencent à s'ouvrir. L'homme qui penfc 

 met fa raifon à la place'de fes yeux; où fes regards 

 ne pénètrent pas , fon efprit y eft. Il fe promené 

 dans cette étendue immenfe , pour revenir après 

 avec humiliation & furprife lur fon propre néant, 

 &: pour admirer l'auteur dont l'inépuifable fécon- 

 dité a enfanté cet univers , & a varié la pompe des 

 ornemens que la nature y étale. 



Quelqu'un dira peut-être qu'il eft impoftible de 

 produire le m.eilleur, parce qu'il n'y a point de créa- 

 ture, pour 11 parfaite qu'on la fuppofe, qu'on ne 

 puifîe toujours en produire une qui le foit davan- 

 tage. Je réponds que ce qui peut le dire d'une créa- 

 ture ou d'une fubftance particulière qui peut tou- 

 jours être furpaft"ée par une autre, ne doit pas être 

 appliqué à l'univers, lequel fe devant étendre dans 

 toute l'éternité future , eft en quelque façon infini. 

 Il ne s'agit donc pas d'une créature, mais de l'uni- 

 vers entier ; èc l'adverfaire fera obligé de foutenir 

 qu'un univers poffibie peut être meilleur que l'au- 

 tre à l'infini : mais c'eiî ce qu'il ne pourra jamais 

 prouver. Si cette opinion étoit véritable, Dieu 

 n'en auroit produit aucun, car il eft incapable 

 d'agir fans raifon; & ce feroit même agir contre 

 la raifon. C'eft comme û l'on s'imaginoit que Dieu 

 eût imaginé de faire une fphere matérielle, fans 

 qu'il y eût aucune raifon de la faire d'une telle 

 grandeur. Ce décret feroit inutile; il porteroit avec 

 lui ce qui en empêcheroit l'efFer. 



Mais fi Dieu produit toujours le meilleur, il pro- 

 duira d'autres dieux ; autrement chaque fubftance 

 qu'il produiroit ne feroit point la meilleure ni la 

 plus parfaite. Mais on fe trompe faute de confidé- 

 rer l'ordre &l la liaifon des chofes. Si chaque fubf- 

 tance prife k part étoit parfaite, elles feroient tou- 

 tes femblables : ce qui n'eft point convenable ni pof- 

 fibie. Si c'étoiî des dieux, il n'auroit pas été poffi- 

 Me de les {îroduire. Le meilleur fyftème des chofes 

 ne contiendra donc point de dieux ; il fera toujours 

 un fyftème de corps, c'eft-à-dire, de chofes rangées 

 félon les lieux & les tems, & d'ames qui les régif- 

 fent & les gouvernent. Il eft aifé de concevoir 

 qu'une ftru6iure de l'univers peut être la meilleure 



de toutes, fans qu'il devienne un dieu. La liaifon 

 & Tordre des choies fait que le corps de tout ani- 

 mal & de toute plante vient d'autres animaux & 

 d'autres plantes. Un corps fert à l'autre; ainfi leur 

 perfedion ne fauroir être égale. Tout le monde 

 conviendra fans doute qu'im monde qui raffemble 

 le matériel & le fpiriuel tout enfemble , eft beau- 

 coup plus parfait que s'il ne renfermoit que des 

 efprits dégagés de toute matière. L'un n'empêche 

 point l'autre : c'eft une perfeâion de plus. Or vou- 

 droit-on, pour la perfedtion de ce monde, que tous 

 les corps y fuffent d'une égale beauté ? Le monde 

 peut être comparé à un bâtiment d'une ftrudure 

 admirable. Or dans un bâtiment, il faut non- feule- 

 ment qu'il y ait des appartemens, des falles , des 

 galeries, des jardins, mais encore la cuifme, la 

 cave , la baffe - cour , des écuries, des égouts, &e, 

 Ainii il n'auroit pas été à-propos de ne faire que des 

 foieiis dans le monde , ou de faire une terre toute 

 d'or & de diamans , mais qui n'auroit point été ha- 

 bitable. Si l'homme avoit été tout œil ou tout 

 oreille , il n'auroit point été propre à fe nourrir. 

 Si Dieu l'avoit fait fans paftîon, il l'auroit fait ftu- 

 pide ; 6c s'il l'avoit voulu faire fans erreur , il auroit 

 îallu le priver des fens, ou le faire fentir autrement 

 que par les organes , c'eft - à - dire , qu'il n'y auroit 

 point eu d'homme. 



Je vous accorde , dira-t-on , qu'entre tous les 

 mondes pofïïbles, il y en a un qui eft le meilleur de 

 tous; mais comment me prouverez-vous que Dieu lui 

 a donné la préférence fur tous les autres qui comme 

 a lui prétendoient à l'exiftence } Je vous le prouve- 

 rai par la raifon de l'ordre qui veut que le meil- 

 leur foit préféré à ce qui eft moins bon. Faire moins 

 de bien qu'on ne peut, c'eft manquer contre la fa- 

 gefte ou contre la bonté. Ainfi demander fi Dieu a 

 pu faire les chofes plus accomplies qu'il ne les a 

 taites , c'efl mettre en queftion fi les aûions de 

 Dieu font conformes à la plus parfaite fageffe & 

 à la plus grande bonté. Qui peut en douter ? Mais 

 en admettant ce principe, voilà les deux conféquen- 

 ces qui en réfultent. La première eft que Dieu n'a 

 point été libre dans la création de l'univers; que le 

 choix de celui-ci parmi tous les poffibles a été l'effet 

 d'une infurmontable néceffité; qu'enfin ce qui eft fait 

 eft produit par l'impulfion d'une fatalité fupérieure 

 à la divinité même. La féconde conféquence eft 

 que tous les effets font néceffaires & inévitables; 

 êc que dans la nature telle qu'elle eft, rien ne 

 peut y être que ce qui y eft &; comme il y eft ; 

 que l'univers une fois choifi , va de lui-même , fans 

 le laiffer fléchir à nos juftes plaintes ni à la trifte 

 voix de nos larmes. 



J'avoue que c'eft-là l'endroit foible du fyftème 

 Leibnitzien. En paroifTant fe tirer du mauvais pas 

 où fon fyffème l'a conduit, ce philofophe ne fait que 

 s'y enfoncer de plus en plus. La liberté qu'il donne 

 à Dieu , 6c qui lui paroît très-compatible avec le 

 plan du meilleur monde , eft une véritable néceftitéj> 

 malgré les adouciffemens 6c les correûifs par lef- 

 quels il tâche de tempérer l'auftérité de fon hypo- 

 thèfe. Le P. Mallebranche , qui n'eft pas moins 

 partifan de l'optimifme que M. Leibnitz , a fû 

 éviter i'écueil où ce dernier s'eft brifé. Perfuadé 

 que l'effence de la liberté confifte dans l'indiffé- 

 rence , il prétend que Dieu a été indifférent à pofer 

 le décret de la création du monde ; enforte que la 

 nécefiité de créer le monde le plus parfait , auroit 

 été une véritable néceffité ; 6c j par conféquent, 

 auroit détruit la liberté , fi elle n'avoit point été 

 précédée par un décret émané de l'indifFérence mê- 

 me , 6l qui l'a rendue hypothétique. « 11 faut pren- 

 » dre garde, dit-il, dans fon traité de la Nature &de la 

 » G race J que bien que Dieu fui ve les règles que fa fa° 



