A N 



puîffance de feire ce qu'il defire le plus fortement ; 

 donc il ne leroit pas heureux. La nature du bon prin- 

 cipe , difent-ils , eft telle 'qu'il ne peut produire que 

 du bien , & qu'il s'oppofe de toutes fes forces à Tin^ 

 trodudion du raak II veut donc ^ &L il iouhaite avec 

 îa plus grande ardeur qu'il n'y ait point de mal ; il a 

 fait tout ce qu'il a pu pour empêcher ce défordre. S'il 

 a donc manqué de lapuiffance néceffaireà l'empê- 

 cher , fes volontés les plus ardentes ont éîé fruftrées , 

 & par conlequent fon bonheur a été troublé & in- 

 quieîté ; il n'a donc point la puiffance qu'il doit avoir 

 félon la conftitution de fon être. Or , que peut-on 

 dire de plus abfurde que cela ? N'ell-ce pas un do* 

 igme qui implique contradiction ? Les deux principes 

 des Manichéens feroient les plus malheureux de tous 

 les êtres. Le bon principe ne pourroit jetter les yeux 

 fur le monde , que fes regards ne fuffent bleffés par 

 une infinité de crimes & de défordres , de peines ÔC 

 de douleurs qui couvrent la face de la terre. Le mau- 

 vais principe ne feroit pas moins affligé par le fpec- 

 tacle des vertus & des biens. Dans leur douleur , ils 

 devroient fe trouver malheureux d'être immortels. 



4**. Enfin , je demande aux Manichéens , l'ame qui 

 fait une bonne aûion , a-t-elle été créée par le bon 

 principe , ou par le mauvais ? Si elle a été créée par 

 le mauvais principe , il s'enfuit que le bien peut naî- 

 tre de la fource de tout mal. Si c'eft par le bon prin- 

 cipe , le mal , par la même raifon, peut naître de la 

 fource de tout bien ; car cette même ame en d'au- 

 tres rencontres commet des crimes. Vous voilà donc 

 réduits à renverfer vos propres raifonnemens , & à 

 foutenir , contre le fentiment intérieur , que jamais 

 l'ame qui fait une bonne aftion , n'eft la même que 

 celle qui pèche. Pour fe tirer de cette difîicuhé , ils 

 auroient befoin de fuppofer trois premiers princi- 

 pes ; un eifentiellement bon , & la caufe de tout 

 bien ; un effehtiellement mauvais , Se la caufe de 

 tout mal ; un eifentiellement fufceptible du bien & 

 du mal, & purement paffif. Après quoi il faudroit 

 dire que l'ame de l'homme eft formée de ce troifie- 

 me principe, & qu'elle fait tantôt une bonne adion, 

 & tantôt une mauvaife , félon qu'elle reçoit l'influen- 

 ee ou du bon principe, ou du mauvais. Rien n'eft 

 donc plus abfurde niplus ridicule, que les deux prin- 

 cipes des Manichéens. 



Je néglige ici plufieurs autres raiforts , par lefquel- 

 les je pourrois attaquer les endroits foibles dece fyf- 

 tème extravagant. Je ne veux point me prévaloir 

 des abfurdités palpables que les Manichéens débi- 

 toient , quand ils defcendoient dans le détail des ex- 

 plications de leur dogme. Elles font û pitoyables , 

 que c'efl les réfuter fuffifàmment , que d'en faire un 

 fimple rapport. Par les fragmens de leur fyftème, 

 qu'on rencontre çà & là dans les pères , il paroîtque 

 cette fefte n'étoit point heureule en hypothèfes. 

 Leur première fuppofuion étoirfauffe , comme nous 

 Tenons de le prouver ; mais elle empiroit entre leurs 

 mains , par le peu d'adreflé & d'efprit philofophique 

 qu'ils employoient à l'expliquer. Ils n'ont pas allez 

 connu , félon M. Bayle , leurs avantages , ni fu faire 

 jouer leur principale machine , qui étoit la difficulté 

 fur l'origine du mal. Il s'imagine qu'un habile hom- 

 me de leur parti , un Defcartes , par exemple , au- 

 roit bien embarraffé les orthodoxes , & il femble que 

 lui-même , faute d'un autre , ait voulu fe charger 

 d'un foin 11 peu néceffaire , au jugement de bien des 

 gens. Toutes les hypothèfes , dit-il , que les Chré- 

 tiens ont établies , parent mal les coups qu'on leur 

 ■porte ; elles triomphent toutes quand elles agilTent 

 ofFenfivement ; mais elles perdent tout leur avanta- 

 ge , quand il faut qu'elles foutiennent l'attaque. Il 

 avoue que les dualijies, ainfique les appelle M. Hy- 

 de , auroient été mis en fuite par des raifons à priori , 

 prifes de la nature de Dieu ; mais il s'imagine qu'ils 



triomphent à leur tour, quand on vient âux faifons à 

 pojîcriori^ prifes de l'exiftence du mal. Il faut l'avouer, 

 M. Bayle , en écartant du Manichéifme les erreurs 

 groffieres de fes premiers défenfeurs , en a fabriqué 

 un fyflème , lequel , entre fes mains, paroît armé 

 d'une force nouvelle qu'il n'avoit pas autrefois. Les 

 objections qu'il a femées dans divers endroits de fes 

 ouvrages , lui ont paru fi fortes &: fi triomphantes, 

 qu'il ne craint pas de dire , que la raifon fuccombe- 

 ra fous leur poids , toutes les fois qu'elle entrepren- 

 dra d'y répondre. La raifon , félon lui , efi un prin- 

 cipe de deftruâion , & non pas d'édification : elle 

 n'eft propre qu'à former des doutes , à éternifer les 

 difpuîes , &: à faire connoître à l'homme fes ténè- 

 bres , fon impuiflance , & la nécefîité d'une révé- 

 lation , & cette révélation efi celle de l'Ecriture. 

 C'eft-Ià que nous trouvons de quoi réfuter invinci- 

 blement l'hypothèfe des deux principes , &; toutes 

 les objections des Manichéens ; nous y trouvons l'u- 

 nité de Dieu & fes perfections infinies , la chute du 

 premier homme , & fes fuites funefies. 



Comtne M. Bayle n'efl pas un antagonlile du 

 commun , les plus favantes plumes de l'Europe fe 

 font eflayées à le réfuter. Parmi ce grand nombre 

 d'auteurs, on peut compter M. JaquelotjM. le Clerc, 

 & M. Leibnitz : commençons par M. Jaquelot , & 

 voyons fi dans cette difpute il a eu de l'avantage. 



M. Jaquelot fuppofe pour principe que la liberté 

 de l'homme peut réfoudre toutes les difficultés de 

 M. Bayle. Dieu ayant formé cet univers pour fa 

 gloire, c'eft-à-dire pour recevoir des créatures l'a- 

 doration &: l'obéifiance qui lui efi: due : l'être libre 

 étoit feul capable de contribuer à ce deffein du 

 créateur. Les adorations d'une créature qui ne fe- 

 foit pas libre , ne contribueroient pas davantage à 

 la gloire du créateur que ne feroit une ma chine de 

 figure humaine , c]ui le profierneroit par la vertu 

 de fes reflbrts. Dieu aime la fainteté ; mais quelle 

 vertu y auroit-il, fi l'homme étoit déterminé né- 

 cefl'airement par fa nature à fuivre le bien, comme 

 le feu efi déterminé à brûler? Il ne pourroit donc 

 y avoir qu'une créature libre qui piit exécuter le 

 deffem de Dieu. Ainfi, quoiqu'une créature libre 

 pût abufer de fon franc arbitre, néanmoins un être 

 libre étoit quelque chofe de fi relevé & de fi au- 

 gufie, que fon excellence & fon prix l'emportoient 

 de beaucoup fur toutes les fuites les plus fâcheufes 

 que pourroit produire l'abus qu'il en feroit. Un 

 monde rempli de vertus , mais fans liberté, efi: beau- 

 coup plus imparfait que celui où règne cette li- 

 berté, quoiqu'elle entraîne à fa fuite bien des défor- 

 dres. M. Bayle renyerfe tout cet argument par cette 

 feule confidération,,que fi l'une des plus fublimes 

 perfedions de Dieu , efi: d'être fi déterminé à l'a- 

 mour du bien , qu'il impHque contradidion , qu'il 

 puilTe ne pas l'aimer : une créature déterminée au 

 bien feroit plus conforme à la nature de Dieu , 

 par conféquent plus parfaite qu'une créature qui 

 a un pouvoir égal d'aimer le crime & de le haïr. 

 Jamais on n'eilc plus libre que lorfqu'on efi: fixé 

 dans le bien. Ce n'efi pas être libre que de pou- 

 voir pécher. Cette malheureufe puifl"ance en efi: 

 l'abus & non la perfedion. Plus la liberté efi un 

 don excellent de Dieu, plus elle doit porter les 

 caraderes de fa bonté. C'efi donc mal-à-propos, 

 conclut M. Bayle , qu'on cite ici la fiberté pour 

 expliquer l'origine du mal. On pouvoit lui répon- 

 dre que Dieu n'efi pas obligé de nous douer d'une 

 liberté qui ne fe porte jamais vers le mal; qu'il ne 

 peut la retenir confiamment dans le devoir, qu'eu 

 lui accordant de ces grâces congrues , dont le foufle 

 falutaire nous conduit au port du falut. J'avoue , 

 difoit M. Bayle, qu'il ne nous devoit pas une li- 

 berté fi parfaite; mais il fe devoit à lui-mêm@ 



d'empêchei»: 



