44^ M E T MET 



^ cienne langue romaine ; nous y retrouvons bien 

 » des traits de celle qui leur a donné naiffance : la 



latine au contraire ne tenoit à la langue d'Athè- 

 » nés par aucun degré de parenté ou de reffemblan- 

 fi ce , qui en rendît l'accès plus aifé ». 



Comment peut-on croire que le latin n'avoit avec 

 îe grec aucune affinité? A-t-on donc oublié qu'une 

 partie confidérable de l'Italie avoit reçu le nom de 

 grande Grèce , magna Grœcia , à caufe de l'origine 

 commune des peuplades qui étoient venues s'y éta- 

 blir ? Ignore-t-on ce que Prifcien nous apprend , 

 lib. V. de cafibus , que l'ablatif eft un cas propre aux 

 Romains , nouvellement introduit dans leur langue, 

 5i placé pour cette raifon après tous les autres dans 

 la déclin a il on ? Ablativiis proprius ejl Romanorum , 

 ^ . , . . quia novus videtur à Ladnis invehtus 3 vetujîati 

 reliquorum cafuum concejjit. Ainfi la langue latine au 

 berceau avoit précifément les mêmes cas que la lan- 

 gue grecque ; & peut-être l'ablatif ne s'cft-il intro- 

 duit infenfiblemcnt , que parce qu'on prononçoit un 

 peu différemment la finale du datif , félon qu'il étoit 

 ou qu'il n'étoit pas complément d'une prépofition. 

 Cette conjeâure fe fortifie par pliifieiirs obferva- 

 tions particulières : 1°. le datif & l'ablatif pluriels 

 font toujours femblables : a°. ces detix cas font en- 

 core femblables au fingulier dans la féconde décli- 

 «laifon : 3^. on trouve morte au datif dans l'épita- 

 phe de Plante , rapportée par Aulu-Gelle , Nocl. 

 An. I. xxiv. au contraire on trouve dans Plante 

 iui-même , onerl ,furfuri, &c. à l'ablatif ; parce qu'il 

 y a peu de différence entre les voyelles e 6c i , d'où 

 vient même que plufieurs noms de cette déclinaifon 

 ont l'ablatif terminé des deux manières : 4°. le datif 

 de la quatrième étoit anciennement en u, comme 

 l'ablatif, & Aulu-Gelle, IT. xvj. nous apprend que 

 Céfàr lui-même dans fes livres de l'Analogie , pen- 

 foit que c'éîoit ainfi qu'il devoit fe terminer : 5°. le 

 datif de la cinquième fut autrefois ene, comme ii 

 paroît par ce paflage de Plaute, Mercat. I. j. ^. 

 Amatorcs ^ qui aui nocîi , aiudie^ aiu foli^ aut lun& 

 miferias narrant fuas : 6°. enfin l'ablatif en long 

 de la première , pourroit bien n'être long , que parce 

 qu'il vient delà diphtongue œ, du datif. La déclinai- 

 fon latine offre encore bien d'autres traits d'imita- 

 tion & d'afîinité avec la déclinaifon grecque. Voye^^ 



GîÉNITIF , /Z. I. 



Pour ce qui concerne les étymologies grecques de 

 quantité de mots latins , il n'eft pas pofTible de réfi- 

 iler à la preuve que nous fournit l'excellent ouvrage 

 de Vofîius le pere , etymologicon linguce latincz ; & je 

 fuis perfuadé que de la comparaifon détaillée des ar- 

 ticles de ce livre avec ceux àMDiciionnaiTe étymolo- 

 gique de la langue françoife par Ménage , il s'enfui- 

 vroit qu'à cet égard l'affinité du latin avec le grec 

 efl plus grande que celle du françois avec le latin. 



Je dirois donc au contraire qu'il doit naturelle- 

 ment nous en coûter davantage pour apprendre le 

 latin 5 qu'aux Romains pour apprendre le grec : car 

 outre que la langue de Rome trouvoit dans celle d'A- 

 thènes les radicaux d'une grande partie de fes moîs^ 

 la marche de l'une & de l'autre étoit également 

 tranfpoiiîive ; les noms , les pronoms , les adjeftifs, 

 s'y déclinoient également par cas ; le tour de la 

 phrafe y étoit également elliptique , également pa- 

 thétique , également harmonieux ; la profodie en 

 éîoit également marquée , & prefque d'après les 

 mêmes principes; & d'ailleurs le grec étoit pour les 

 Romains une langue vivante qui pouvoit leur être 

 inculquée ^ par l'exercice de la parole, & par la 

 leâure des bons ouvrages. Au contraire nos lan- 

 gues 5 françoife, italienne , efpagnole , &c. ne tien- 

 nent à celfe de Rome , que par quelques racines 

 -qu'elles y ont empruntées; mais elles n'ont au fur- 

 j)lus avec cette langue ancienne aucune afSnité qui 



leur en rende l'accès plus facile ; leur conftritâîoîi 

 ufuelle eft analytique ou très-approchante ; le tour 

 de la phrafe n'y fouffre ni tranfpofition confidéra- 

 ble, ni ellipfe hardie ; elles ont une profodie moins 

 marquée dans leurs détails ; & d'ailleurs le latin eil 

 pour nous une langue morte , pour laquelle nous 

 n'avons pas autant de fecours que les Romains en 

 avoient dans leur tems pour le grec. 



Nous devons donc mettre en œuvre tout ce que 

 notre induilrie peut nous fuggérer de plus propre à 

 donner aux commençans l'intelligence du latin & du 

 grec; & j'ai prouvé, article Inversion, que le 

 moyen le plus lumineux , le plus raifonnable , &le 

 plus autorifé par les auteurs mêmes à qui la langue 

 latine étoit naturelle , c'efl de ramener la phrafe la- 

 tine ou grecque à l'ordre &; à la plénitude de la con- 

 ftruâion analytique- Je n'avois que cela à prouver 

 dans cet article : j'ajoute dans celui-ci, qu'il faut 

 donner aux commençans des principes qui les met- 

 tent en état le plus promptement qu'il eft pofîibîe 

 d'analyfer feuls & par eux-mêmes ; ce qui ne peut 

 être le fruit que d'un exercice fuivi pendant quelque 

 tems , & fondé fur des notions juftes , précifes , 6c 

 invariables. Ceci demande d'être développé, 



Perfonne n'ignore que la tradition purement orale 

 des principes qu'il eft indifpenfable de donner aux 

 enfans, ne feroit en quelque forte qu'effleurer leur 

 ame : la légèreté de leur âge, îe peu ou le point 

 d'habitude qu'ils ont d'occuper leur efprit , le man- 

 que d'idées acquifes qui puiffent fervir comme d'at- 

 taches à celles qu'on veut leur donner ; tout cela & 

 mille autres caiifes juftifîent la nécefîité de leur 

 mettre entre les mains des livres élémentaires qui 

 puiffent fixer leur attention pendant la leçon , les 

 occuper utilement après , & leur rendre en tout tems 

 plus facile & plus prompte l'acquifttion des connoif- 

 fances qui leur conviennent. C'eft fur-tout ici que 

 fe vérifie la maxime d'Horace , Art poét. 180, 



Scgnius irritant animas demijfa per aures , 

 Quàm quœ funt oculis fubjecla jidelibus. 



On pourroit m'objeder que j'mfifte mal-à-propos 

 fur la nécefîîté des livres élémentaires, puifqu'il en 

 exifte une quantité prodigieufe de toute efpece, & 

 qu'il n'y a d'embarras que fur le choix. Il eft vrai 

 que grâces à la prodigieufe fécondité des faifeurs 

 de rudimens, de particules, de méthodes, les enfans 

 que l'on veut initier au latin ne manquent pas d'être 

 occupés ; mais le font-ils d'une manière raifonnable, 

 le font-ils avec fruit? Je ne prendrai pas fur moi de 

 répondre à cette queftion ; je me contenterai d'ob- 

 ferver que prefque tous ces livres ont été faits pour 

 enfeigner aux commençans la fabrique du latin , & la 

 compofition des thèmes ; que la méthode des thèmes 

 tombe de jour en jour dans un plus grand difcrédit, 

 par l'effet des réflexions fages répandues dans les 

 livres excelîens des inftituteurs les plus habiles, èc 

 des écrivains les plus refpeftables , M. le Fevre de 

 Saumur , Voffms le pere, M. Rollin, M. Pluche , 

 M. Chompré , &c. Qu'il eft à délirer que ce difcré- 

 dit augmente, & qu'on fe tourne entièrement du 

 côté de la verfion , tant de vive-voix que par écrit ; 

 que l'un des moyens les plus propres à amener dans 

 la méthode de l'inftitution publique cette heureufe 

 révolution , c'eft de pofer les fondemens de la nou- 

 velle méthode, en publiant les livres élémentaires 

 dans la forme qu'elle fuppofe & qu'elle exige; & 

 qu'aucun de ceux qu'on a publiés jufqu'à-préfent, 

 ou du-moins qui font parvenus à ma connoifï'ance , 

 ne peut fervir à cette fin. 



Dans l'intention de prévenir, s'il eft pofîible, une 

 fécondité toujours nuifible à la bonté des fruits , 

 j'ajoute que les livres élémentaires, dans quelque 

 ! genre d'étude que ce puiffe être » font peut-être les 

 * plus 



