îe fubjonaif , & c'eft la même chofe en îatîn , en aîîe- 

 mand, en italien, en efpagnol. Les Grecs en avoient 

 un autre , l'optatif? que les copiées de méthodes & 

 de rudlmens vouloient autrefois admettre dans le 

 iatin fans l'y voir , puifque le verbe n'y a de déter- 

 minaifons obliques que celles du fubjonaif. Foyei 

 Subjonctif , Optatif. 



Ces modes différent encore entr'eus comme les 

 précédens : le fubjonftlf eft mixte, puifqu'il ajoute 

 à la fignification direde de l'indicatif l'idée d'un 

 point de vue grammatical ; mais l'optatif eft dou- 

 blement mixte , parce qu'il ajoute à la fignification 

 totale du fubjonûif l'idée accelToire d'un fouhait , 

 d'un delir, 



V. Pouf ce qui concerne les modès imperfonnels , 

 il n'y en a que deux dans toutes les langues qui con- 

 juguent les verbes ; mais il y ên a deux , l'infinitif 

 le participe. 



L'infinitif eft un mode qui exprime d'une manière 

 abftraite & générale l'exiftence d'unfujet totalement 

 indéterminé fous un attribut. Ainfi ,fans celTer d'être 

 verbe , puifqu'il en garde la fignification & qu'il eft 

 indéclinable par tems, il efi effeûivement nom , puif- 

 qu'il préfente à l'efprit l'idée de l'exiftence fous un 

 attribut , comme celle d'une nature commune à 

 plufieurs individus. Mentir^ c'efifc déshonorer , 

 comme on diroit, le menfongc ejî déshonorant: avoir 

 PUI Vôccajion de pécher , cefl une victoire , comme fi 

 l'on dlfoit , la fuite de Voccafion de pécher ejl une vic- 

 toire : DEVOIR RECUEILLIR um riche fuccejjion , 

 c\Jl quelquefois Cécueil des difpofitions les plus hcureu- 

 reiijes , c'eft-à-dire , une riche JucceJJîon à venir efi quel- 

 quefois récueil des difpojitions Les plus heureufes. V oye^^ 

 Infinitif. 



Le participe eft un mode qui exprime l'exiftence 

 fous un attribut , d'un fujet déterminé quant à fa na- 

 ture , mais indéterminé quant à la relation perfon- 

 neile. C'eft pour cela qu'en grec , en latin , en alle- 

 mand , le participe reçoit des terminaifons relati- 

 ves aux genres, aux nombres & aux cas , au moyen 

 defquelles il fe met en concordance avec le fujet 

 auquel on l'applique ; mais il ne reçoit nulle part 

 aucune terminaifon perfonnelle, parce qu'il ne conf- 

 titue dans aucune langue la propofition que l'on veut 

 exprimer : il eft tout à-la-fois verbe & adje£lif ; il eft 

 verbe, puifqu'il en a la fignification , & qu'il reçoit 

 les inflexions temporelles qui en font la fuite : pre- 

 cans , priant , precatus , ayant prié , precaturus de- 

 vant prier. Il eft a ljeâiif , puifqu'il fert , comme les 

 adjeftifs , à déterminer l'idée du fujet par l'idée acci- 

 dentelle de révénement qu'il énonce , & qu'il prend 

 en conféquence les terminaifons relatives aux ac- 

 cidens des noms & des pronoms. Si nos participes 

 aftifs ne fe déclinent point communément , ils fe 

 déclinent quelquefois , ils fe font déclinés autrefois 

 plus généralement ; & quand il ne fe feroient jamais 

 déclinés , ce feroit un effet de l'ufage qui ne peut ja- 

 mais leur ôter leur déclinabilité inrrinfeque. Foye^ 

 Participe. 



Puifque l'infinitif figure dans la pbrafe comme un 

 nom , & le participe comme un adjedif , comment 

 concevoir que l'un appartienne à l'autre & en fafîe 

 partie ? Ce font afî'urément deux modes difterens , 

 puifqu'ils préfentent la fignification du verbe fous 

 dilférens afpefts. Par une autre inconféquence des 

 plus finguiitres , tous les méihodiftes qui dans la 

 conjugaifon joignoient le participe à l'infinitif, com- 

 me en étant une partie , difoient ailleurs que c'étoit 

 une partie d'oraifon différente de l'adjeétif , du ver- 

 be , & même de toutes les autres ; & pourtant l'in- 

 £nitif continuoit dans leur fyftème d'appartenir au 

 verbe. Scioppius , dans fa grammaire pbilofophique, 

 ds, participio , pag. ly , fuit le torrent des Grammai- 

 riens , en reconnoiffant leur erreur dans une note. 



Mais voici îe fyftème figuré des modes , tel qu'il 

 réfulte de l'expofition précédente. 



Les modes 

 font 



Purs, Mixtes. 



'Indicatif 



Perfonnels. 



[Dire^ls. 

 ■Obliques. 



Lmperfonnels. ^ 



Infinitif. 

 Participe. 



Impératif 

 Suppojitif. 

 Subjonctif, 

 Optatif 



Voilà donc trois modes -^ms , dont lun eft perlbn- 

 fonnel &: deux imperfonnels , & qui paroiflent fon- 

 damentaux , puifqu'on les trouve dans toutes les 

 langues qui ont reçu la conjugaifon des verbes. Il 

 n'en eft pas de même des quatre modes mixtes ; les 

 Hébreux n'ont ni fuppofitif , ni fubjondif, ni op- 

 tatif : le fuppofitif n'eft point en grec ni en latin ; le 

 latin ni les langues modernes ne connoiffent point 

 l'optatif ; l'impératif eft tronqué par-tout , puifqu'il 

 n'a pas de première perfonne en grec ni en latin , 

 quoique nous ayons en françois celle du plurier, 

 qu'au contraire il n'a point de troifieme perfonne 

 chez nous , tandis qu'il en a dans ces deux autres lan- 

 gues ; qu'enfin il n'a point en latin de prétérit pofté- 

 rieur , quoiqu'il ait ce tems en grec &: dans nos lan- 

 gues modernes. C'eft que ces modes ne tiennent point 

 à l'eifence du verbe comme les quatre autres : leurs 

 caraûeres difi'érenciels ne tiennent point à la nature 

 du verbe; ce font des idées ajoutées accidentelle- 

 ment à la fignification fondamentale ; & il auroit été 

 pofi^ible d'introduire plufieurs autres modes de la mê- 

 me efpece , par exemple , un mod& interrogatif , un 

 mode concefîif , &c, 



Sanûius , minerv. I. xiij. ne veut point recOnnoî- 

 tre de modes dans les verbes , & je ne vois guère que 

 trois raifons qu'il allègue pour juftifier le parti qu'il 

 prend à cet égard. La première j-^c'eft que modus in 

 vcrhis explicatur fréquentius per cafum fextum , ut meâ 

 fponte , tuo jufl^u feci ; non rarb per adverbia , ut malè 

 currit , benè loquitur. La féconde , c'eft que la na- 

 ture des modes eft fi peu connue des Grammairiens , 

 qu'ils ne s'accordent point fur le nombre de ceux 

 qu'il faut reconnoître dans une langue , ce qui indi- 

 que , au gré de ce grammairien , que la difHnftion 

 des modes eft chimérique , & uniquement propre à 

 répandre des ténèbres dans la Grammaire. La troi- 

 fieme enfin , c'eft que les différens tems d'un mode 

 fe prennent indiftinftement pour ceux d'un autre , 

 ce qui femble juftifier ce qu'avoit dit Scaîiger , di 

 cauf L. L. liv, cap. cxxj. modus in virbis non 

 fuit neceffarius. L'auteur de la méthode latine de P. R, 

 femble approuver ce fyftème, principalement à caufe 

 de cette troifieme raifon. Examinons les l'une après 

 l'autre. 



I. Sanftius , & ceux qui l'ont fuivi, comme Sciop- 

 pius & M. Lancelot , ont été trompés par une équi- 

 voque , quand ils ont ftatué que le mode dans les 

 verbes s'exprime ou par l'ablatif ou par un adverbe, 

 comme dans med fponte feci , benc loquitur. Il faut dif- 

 tinguer dans tous les mots , & conféquemment dans 

 les verbes , la fignification objedive & la fignifica- 

 tion formelle. La fignification objeûive , c'eft l'idée 

 fondamentale qui eft l'objet de la fignification du 

 mot , &:qui peut être commune à des mots de diffé- 

 rentes efpeces ; la fignification formelle , c'eft la 

 manière particulière dont le mot préfente à l'efprit 

 l'objet dont il eft le figne , laquelle eft commune à 

 tous les mots de la même efpece , & ne peut conve- 

 nir à ceux des autres efpeces. Ainfi le même objet 

 pouvant être lignifié par des mots de différentes ef- 



