peces, on peut dire que tous ces mots ont une même 

 Mp'nifîcarion objeâîve, parce qu'ils repréfentent tous 

 îa même idée fondamentale ; tels font les mots aimer ^ 

 cmi , amical y amiabUmmt , amicaUmmt ^ amitié ^ qui 

 lignifient tous ce fentiment afFeûueux qui porte les 

 hommes à fe vouloir & à fe faire du bien les uns 

 aux autres. Mais chaque efpece de mot & même 

 chaque mot ayant fa manière propre de préfenter 

 l'objet dont il eil le figne , la fignification formelle 

 eft nécelTairement différente dans chacun de ces 

 mots, quoique la lignification objedve foit la raê- 

 lîie : cela eft fenfible dans^ceux que l'on vient d'allé- 

 guer , qui pourroient tous fe prendre indiftinftement 

 les uns pour les autres fans ces différences indivi- 

 duelles qui naiffent de la manière de repréfenter. 

 Voyci Mot. 



Or il ert vrai que les moits , c*efî:-à-dire les diffé- 

 rentes modifications de la fignification objeûive du 

 verbe > s'expriment communément par des adver- 

 bes ou par des expreffions adverbiales : par exemple, 

 quand on dit aimer pcu^ aimer beaucoup , aimer tendre- 

 ment , aimer Jincirement , , aimer depuis long-tems ^ ai- 

 mer plus , aimer autant , &c. il eft évident que c'efl: 

 l'attribut individuel qui fait partie de la fignification 

 objeâive de ce verbe , en un mot , V amitié qui eft 

 modifiée par tous ces adverbes , & que l'on penfe 

 alors à une amitié petite ou grande , tendre , Jincere , 

 ancienne ^fupérieure , égale , &c. Mais il eft évident 

 auffi que ce ne font pas des modifications de cette 

 efpece qui caraftériient ce qu'on appelle les modes 

 des verbes , autrement chaque verbe auroit fes mo- 

 des propres , parce qu'un attribut n'eft pas fufcepti- 

 ble des mêmes modifications qui peuvent convenir 

 à un autre : ce qui caraftérife nos modes n'appartient 

 nullement à l'objet de la fignification du verbe , c'eft 

 à la forme , à la manière dont tous les verbes figni- 

 £ent. Ce qui appartient à l'objet de la fignification , 

 fe trouve fous toutes les formes du verbe ; & c'eft 

 pourquoi dans la langue hébraïque la fréquence de 

 î'aûion fcrt de fondement à une conjugaifon entière 

 différente de la conjugaifon primitive , la réciproca- 

 tion de l'aûion fert de fondement à une autre , &c. 

 Mais les mêmes modes fe retrouvent dans chacune 

 de ces conjugaifons , que j'appellerois plus volon- 

 tiers des voix , voye:^ VoiX. Ce qui conftitue les 

 modes , ce font les divers afpeûs fous lefquels la fi- 

 gnification formelle du verbe peut être envifagée 

 dans la phrafe ; & il faut bien que Sanftius & fes 

 difciples reeonnoiffent que le même tems varie fes 

 formes félon ces divers afpeds , puifqu'ils rejette- 

 roient , comme très-vicieufe , cette phrafe latine , 

 nefdo utriim cantaho , & cette phrafe françoife , je 

 crains qu'il ne vient ; il faut donc qu'ils admettent les 

 modes y qui ne font que ces différentes formes des 

 mêmes tems. 



II. Pour ce qui concerne les débats des Grammai- 

 riens fur le nombre des modes , j'avoue que je ne 

 conçois pas par quel principe de logique on en con- 

 clud qu'il n'en faut point admettre. L'obfcurité qui 

 naît de ces débats vient de la manière de concevoir 

 des Grammairiens qui entendent mal la dodrine des 

 modes , & non pas du fonds même de cette do£lrine ; 

 & quand elle auroit par elle-même quelqu'obfcurité 

 pour la portée commune de notre intelligence , fau- 

 droit-il renoncer à ce que les ufages conftans des lan- 

 gues nous en indiquent clairement & de la manière 

 la plus pofiîive ? 



ni. La troifieme confidération fur laquelle on in- 

 fifte principalement dans la méthode latine de P, R. 

 n'eft: pas moins illufoire que les deux autres. Si l'on 

 trouve des exemples où le fubjonûif eft rais au lieu 

 de l'indicatif, de l'impératif & du fuppofitif , ce n'eft 

 pas une fubftitution indifférente qui donne une ex- 

 preffion totalement fyi^onyme , Ôc dans ce cas iàmê- 



59S 



rae le fubjondîf eft amené par les principes les plu^ 

 rigoureux de la Grammaire. Ego mquicqiiaûî capitû'^ 

 lium SERF AVERim j. c'eft, comme je l'ai déjà dît ^ 

 res erit ita ut fervaverim , ce qui eft équivalent à fer* 

 vavero 6c non pas à fervavi ; & l'on voit que fervâve» 

 rim a une raifon graiTlmaticale. On me dira peut être 



par la périphrafe : cela eft vrai, fans doute , fi on ne 

 doit parler que pour exprimer didaûiquement fa 

 penfée ; mais s'il eft permis de rechercher les grâces 

 de l'harmonie , qui nous dira que la terminalfon rirn 

 ne faifoit pas un meilleur effet fur les oreilles romai- 

 nes , que n'auroit pu faire la terminaifon ro ? Er s'il 

 eft utile de rendre dans lebefoin fonftyle intérefTanC 

 par quelque tour plus énergique ou plus pathétique, 

 qui ne voit qu'un tour elliptique eft bien plus pro- 

 pre à produire cet heureux effet qu'une conftruâioa 

 pleine ? Un cœur échauffé préocupe l'efprit , & ne 

 luilaifle ni tout voir ni tout dire. /^oje^ Subjonctif* 



Si les confidérations qui avoient déterminé Sanc- 

 tius , Ramus , Scloppius & M. Lancelot à ne recon- 

 noître aucun mode dans les verbes , font fauftes , ou 

 inconféquentes , ou iliufoires ; s'il eft vrai d'ailleurs 

 que dans les verbes conjugués il y a diverfes maniè- 

 res de fignifierl'exiftence d'un fujet fous un attribut, 

 ici diredement , là obhquement , quelquefois fous la. 

 forme perfonnelle , d'autres fols fous une forme im-. 

 pei-fonnelle , &c. enfin , fi l'on retrouve dans toutes 

 ces manières différentes les variétés principales des 

 tems qui font fondées fur l'idée efîentielle de l'exif- 

 tence : c'eft donc une nécefilté d'adopter , avec tous 

 les autres Grammairiens , la diftindion des modes , 

 décidée d'ailleurs par l'ufage univerfel de toutes les 

 langues qui conjuguent leurs verbes. ( B, E. R. M.) 



Mode, f. m. en Mufique^ eft la difpofition régu- 

 lière de l'échelle, à l'égard des fons principaux iur 

 lefquels une pièce de mufique doit être conftituée , 

 & ces fons s'appellent les cordes cjfentielhs du mode. 



Le mode diffère du ton, en ce que celui-ci n'indique 

 que la corde ou le lieu du fyftème qui doit lervir de 

 fondement au chant, &: le mode détermine la tierce 

 & modifie toute l'échelle fur ce ton fondamental. 



Le mode tire fon fondement de l'harmonie : les 

 cordes eftentielles au m.ode font au nombre de trois, 

 qui forment enlemble un accord parfait ; la toni- 

 que , qui eft le fon fondamental du mode & du ton* 

 Foyei Ton & Tonique ; i°. la dominante qui eft 

 la quinte de la tonique. Koye:^ Dominante ; 3°. la 

 médiante , qui conftitue proprement le mode^&c qui 

 eft à la tierce de cette même tonique. Foye:^ Mé- 

 diante. Comme cette tierce peut être de deux 

 efpeces, il y a auffi deux modes différens. Quand la 

 médiante fait tierce majeure fur la tonique, le mod& 

 eft majeur; mineur, fi la tierce eft mineure. 



Le mode une fois déterminé , tous les fons de la 

 gamme prennent chacun un nom relatif au foada- 

 mental & conforme à la place qu'ils occupent dans 

 ce mode là : voici les noms de toutes les notes rela- 

 tivement à leur mode, en prenant l'oâave ^ut pour 

 exemple du mode majeur, 6c celle de la pour exem* 

 pie du mode mineur. 



Afo^/e majeur. Ut^ rcy mi, fa, fol ^ la, fî, ut^ 

 Mode m'mem, la, (i , ut, re, mi , fa, fol, la ^ 



00 

 o 

 n 

 O 



a 

 o 



s 

 o 



S ^ îw o 3 



f6 2 3 Ï3 ^ 



f» j3 

 O 



O 



O a 



FFf f ij 



I 



