75§ MOT 



que ks privofitions font des mots qui dcjigmnt des rap^ 

 ports généraux avec abjîraciion de tout terme antécédent 

 & conféquent. De-ià la néceffité de donner à la pré- 

 pofition un complément qui en jSxe le fens , qui par 

 îui-même eft vague & indéfini ; c'eft le terme confé- 

 quent du rapport , envifagé vaguement dans la pré- 

 pofition. De-là encore le befoin de joindre la pré- 

 pofition avec fon complément à un adjeftif, ou à un 

 verbe , ou à un nom appellatif , dont le fens général 

 fe trouve modifié & reftraint par l'idée acceffoire de 

 ce rapport ; l'adjeftif , le verbe , ou le nom appella- 

 tif, en eft le terme antécédent , L'utilité de la Méta- 

 phyfiqm , courageux fans témérité , aimer avec fureur ; 

 chaçune de ces phrafes exprime un rapport com- 

 plet ; on y voit l'antécédent , V utilité , courageux , 

 aimer ; le conféquent , la métaphyfique ^ témérité , fu- 

 reur \ & Texpofant , de ^fans , avec. 



2°. Par rapport aux adverbes , e'eft une observa- 

 tion importante , que l'on trouve dans une langue 

 plufieurs adverbes qui n'ont dans une autre langue 

 aucun équivalent fous la même forme , mais qui s'y 

 rendent par une prépofitioa avec un complément 

 qui énonce la même idée qui conftitue la fignifica- 

 tion individuelle de l'adverbe ; eminus , de loin ; co- 

 minus , de près ; utrinque , des deux côtés , &c. on 

 peut même regarder fou vent comme fynony mes dans 

 une même langue les deux expreffions , par l'adver- 

 be & par la prépofition avec Ibn complément ; pru- 

 denter ^ prudemment, ou cum prudentid, avec pru- 

 dence. Cette remarque , qui fe préfente d'elle-mê- 

 me dans bien des cas , a excité l'attention des meil- 

 leurs grammairiens, & l'auteur de la Gramm. gen. 

 part. II. ch. xij, dit que la plûpart des adverbes ne 

 font que pour fignifîer en un feul mot , ce qu'on ne 

 pourroit marquer que par une prépofition &:un nom; 

 fur quoi , M. Ducîos remarque que la plupart ne dit 

 pas affez , que tout mot qui peut être rendu par une 

 prépofition & un nom eil un adverbe , & que tout 

 adverbe peut s'y rappeller ; M. du Mariais avoit éta- 

 bli le même principe, article Adverbe. 



Les adverbes ne différent donc des prépofitions , 

 qu'en ce que celles-ci expriment des rapports avec 

 abftra6ïion de tout terme antécédent & conféquent , 

 au lieu que les adverbes renferment dans leur figni- 

 fîcation le terme conféquent du rapport. Les adverbes 

 font donc des mots qui expriment des rapports généraux^ 

 déterminés par la déjîgnation du terme conféquent. 



De-là la difiinûion des adverbes , en adverbes de 

 tems , de lieu , d'ordre , de quantité , de caufe , de 

 manière > félon que l'idée individuelle du terme con- 

 féquent qui y efl: renfermé a rapport au tems, au lieu, 

 à l'ordre , à la quantité , à la caufe , à la manière. 



De-là vient encore , contre le fentiment de Sanc- 

 tius & de Scioppius , que quelques adverbes peu- 

 vent avoir ce qu'on appelle communément un régi- 

 me , lorfque l'idée du terme conféquent peut fe ren- 

 dre par un nom appellatif ou par un adjeûif , dont 

 la fignification , trop générale dans l'occurrence ou 

 cflentiellement relative , exige l'addition d'un nom 

 qui la détermine ou qui la complette ; ainfi dans ubi 

 terrarum , tune temporis , on peut dire que terrarum & 

 temporis font les complémens déterminatifs des ad- 

 verbes ubi & tune , puifqu'ils déterminent en effet 

 les noms généraux renfermés dans la fignification de 

 ces adverbes ; ubi terrarum , c'efl-à-dire , en prenant 

 l'équivalent de l'adverbe , in quo loco terrarum ; tune 

 temporis , c'eft- à- dire , in hoc punBo ou fpatio tem- 

 poris ; & l'on voit qu'il n'y a point là de rédondance 

 ou de pléonafme , comme le dit Scioppius dans fa 

 Gramm. philofopk. ( de fyntaxi adverbii, ) 11 prétend 

 encore que dans natures, convenienter vivere , le datif 

 nature en régi par le verbe vivere , de la même ma- 

 nière que quand Plaute à dit (^Pœn.') , vivere fîbi & 

 mids : mais il eft çlair que ks deux exemples font 



Hen dîfFérens ; & fi l'on rend l'adverbe converiien- 

 ter par fon équivalent admodum convenientem , tout 

 le monde verra bien que le datif naturce efl le com- 

 plément relatif de l'adjeâif convenientem. 



Ne nous contentons pas d'obferver la différence 

 des prépofitions & des adverbes ; voyons encore ce 

 qu'il y a de commun entre ces deux efpeces : l'une 

 & l'autre énonce un rapport général , c'efl l'idée 

 générique fondamentale des deux ; l'une bc l'autre 

 fait abftraâion du terme antécédent, parce que le mê- 

 me rapport pouvant fe trouver dans difFérens êtres, 

 on peut l'appliquer fans changement à tous les fu- 

 jets qui fe préfenteront dans i'occafion. Cette abf- 

 traâion du terme antécédent ne fuppofe donc point 

 que dans aucun difcours le rapport fera envifagé de 

 la forte ; fi cela avoit lieu , ce feroit alors un être 

 abfirait qui feroit défigné par un nom abfiradif : l'ab- 

 fi:raâtion dont il s'agit ici , n'eft qu'un moyen d'ap- 

 pliquer le rapport à tel terme antécédent qui f0> 

 trouvera néceffaire aux vues de l'énonciation. 



Ceci nous conduit donc à un principe efTentiel; 

 c'efi: que tout adverbe , ainfi que toute phrafe qui 

 renferme une prépofition avec fon complément , 

 font des expreffions qui fe rapportent effentiellement 

 à un mot antécédent dans l'ordre analytique , & 

 qu'elles ajoutent à la fignification de ce mot , une 

 idée de relation qui en fait envifager le fens tout 

 autrement qu'il ne fe préfente dans le mot feul : ai* 

 mer tendrement ou avec tendrefje , c'efl autre chofe 

 c^'aimer tout fimplement. Si l'on envifagé donc la 

 prépofition & l'adverbe fous ce point de vue com- 

 mun , on çeut dire que ce font des wowfuppîétifs , 

 puifqu'ils fervent également à fuppléer les idées ac- 

 cefi^oires qui ne fe trouvent point comprifes dans 

 la fignification des mots auxquels on les rapporte , 

 & qu'ils ne peuvent fervir qu'à cette fin. 



A I'occafion de cette application néceffaire de 

 l'adverbe à un mot antécédent ; j'obferverai que l'é- 

 tymologie du nom adverbe , telle que la donne Sanc- 

 tius ( Minerv. III. i^.), n'efl bonne qu'antapt que 

 le nom latin verbum fera pris dans fon fens propre 

 pour fignifier zttoi , &non pasi/^r/^e, parce que l'ad- 

 verbe fupplée auflîfouvent à la fignificatioii des ad- 

 jeftifs , & même à celle d'autres adverbes , qu'à 

 celle des verbes : adverbium , dit ce grammairien ^ 

 videtur dici quafi ad verbum , quia verbls velxit adjec- 

 tivum adhceret. La grammaire générale , part. Il, ch, 

 xij. & tous ceux qui l'ont adoptés , ont foufcrit à 

 la même erreur. 



3^. Plufieurs conjon£tions femblent au premier 

 afpeâ: ne fervir qu'à lier un mot avec un autre : mais^ 

 fi l'on y prend garde de près , on verra qu'en effet 

 elles fervent à lier les propofitions partielles qui 

 confiituent un même difcours. Cela cfi: fenfible à 

 l'égard de celles qui amènent des propofitions inci- 

 dentes , comme prizceptum Apollinis monetUT fe quif- 

 que nofcat : ( Tufcul. I. zz. ) Ce principe n'ciî pas 

 moins évident à l'égard des autres , quand toutes les 

 parties des deux propofitions liées font difl'érentes 

 entr'elles ; par exemple , Mo'ife prioit et Jofué^om' 

 battait. Il ne peut donc y avoir de doute que dans le 

 cas où divers attributs font énoncés du même fu jet , 

 ou le même attribut de difFérens fujets ; par exem- 

 ple , Ciceron etoit orateur ET philofophe ^ lupus & agnu& 

 vénérant. Mais il efl aifé de ramener à la loi commu- 

 ne les conjonâions de ces' exemples : le premier fe 

 réduit aux deux propofitions liées , Ciceron étoit ora- 

 teur et Ciceron étoit philofophe , lefquelles ont un mê- 

 me fujet ; le fécond veut dire pareillement , lupus 

 venerat ET agnus venerat , les deux mots attributif» 

 venerat étant compris dans le pluriel vénérant. 



Qu'il me foit permis d'établir ici quelques princi- 

 pes , dont je ne ferois que m'appuyer s'ils avoienl 

 été établis à IVric^ Conjonction* 



