MOT 



TÔîr dans la fignification des mots ; ce cjui prouvé , 

 en paffant, l'importance de l'étude de la Grammaire 

 bien entendue , & rinjLifticeainfi que le danger qu'il 

 peut y avoir à n'en pas faire affez de cas. 



Or 1°. il faut diftinguer dans ies /720/iîafignifîcation 

 objeâive & la fignification formelle. La lignification 

 objeftive , c'eft l'idée fondamentale qui eft l'objet 

 de la lignification du mot , & qui peut être déiignée 

 par des /72o« de différentes efpeccs : la fignification 

 "formelle , c'efl la manière particulière dont le mot 

 préfente à l'efprit l'objet dont il efl: le ligne , laquelle 

 efl: commune à tous les mots de la même efpece , & 

 ne peut convenir à ceux des autres efpeces, 



Le même objet pouvant donc être fignifîé par des 

 7720^ de différentes efpeces , on peut dire que tous 

 ces mots ont une même lignification objeâiive , parce 

 qu'ils repréfententtous la même idée fondamentale ; 

 mais chaque efpece ayant fa manière propre de pré- 

 fenter l'objet dont il eft le ligne, la fignification for- 

 melle efl néceffairement différente dans des mots de 

 diverfes efpeces, quoiqu'ils puiffenr avoir une môme 

 fignification objeftive. Communément ils ont dans 

 ce cas , une racine générative commune , qui eft lé 

 type matériel de l'idée fondamentale qu'ils repré- 

 fentenî tous ; mais cette racine efl accompagnée 

 d'inflexions & de terminaifons , qui , en délignant la 

 diverlité des efpeces 3 caradériient en même tems 

 la fignification formelle. Ainlî la racine commune 

 ûfn dans aimer , amitié ^ ami , amical , amicalement , 

 efl le type de la lignification objeûive commune à 

 tous ces mots y dont l'idée fondamentale efl celle de 

 ce fentiment alfeâueux qui lie les hommes par la 

 bienveillance ; mais les diverfes inflexions ajoutées 

 à cette racine, délignent tout- à-la-fois la diverlité 

 des efpeces , &C les différentes fîgnifications formel- 

 les qui y font attachées. 



C'efl: pour avoir confondu la lignification objeûi- 

 ve & la fignification formelle du verbe , que Sanc- 

 tius , le grammairien le plus lavant & le plus phi- 

 lofophe de fon fiecîe , a cru qu'il ne falloir point ad- 

 mettre de modes dans les verbes : il croyoit qu'il 

 étoit queftion des modes de la fignification objeûi- 

 Ve , qui s'expriment en effet dans la langue latine 

 communément par l'ablatif du nom abllrait qui en 

 efl: le figne naturel , & fouvent par l'adverbe qui ren- 

 ferme la même idée fondamentale i au lieu qu'il n'eft 

 queftion que des modes de la fignification formelle , 

 c'eft- à-dire des diverfes nuances , pour ainfi dire, 

 qu'il peut y avoir dans la manière de préfenter l'idée 

 objeâive. P^oyei Mode. 



2°. Il faut encore diftinguer dans la fignification 

 obj.edive des mots l'idée principale & les idées ac- 

 ceffoires. Lorfque plufieurs mots de la même efpece 

 repréfentent uEe même idée objeûive , variée feu- 

 lement de l'une à l'autre par des nuances différentes 

 cjui naiffent de la diverlité des idées ajoutées à la pre- 

 mière ; celle qui efl: commune à tous ces mots , efl: 

 l'idée principale ; & celles qui y font ajoutées & qui 

 différencient les lignes , font les idées accelToires. 

 Par exemple , amour 6c amitié (ont àss noms abftrac- 

 tifs , qui préfentent également à Telprit l'idée de ce 

 fentiment de l'ame qui porte les hommes à fe réunir ; 

 -e'eft l'idée principale de la fignification objeûive de 

 ces deux mots: mais le nom amour ajoute à cette idée 

 principale , l'idée acceffoire de l'inclination d'un 

 fexe pour l'autre; & le nom amitié y ajoute l'idée 

 acceffoire d'un jufte fondement , fans dillinûion de 

 fexe. On trouvera dans les mêmes idées acceffoires 

 la différence des noms fubftantifs amajit & ami , des 

 adjeâifs amoureux & amical ^ des adverbes amoureu- 

 Jtment & amicalement. 



C'efl: fur îa diftinâion des idées principales & ac- 

 celToires de la fignification objecfive , que porte la 

 différence réelle des ums honnêtes ^ deshoimêtes 3 

 Toms. 



, M O 1 iCn 



I 'que les Cyniques traitoient de chimérique ; & c'c- 

 toit pour avoir négligé de démêler dans les mots les 

 différentes idées acceffoires que Tufage peut y attar 

 cher , qu'ils avoietlt adopté le fyftème impudent de 

 l'indifférence des termes , qui les avost enfuite menés 

 ju [qu'au fyftème plus impudent encore de rindifi^ér 

 rencedes adions par rapport à l'honnêteté. Foye^ 

 Deshonnête. 



Quand on ne confidere dans les mots de la même 

 efpece , qui défignent une même idée objeâive 

 ^principale , que cette feule idée principale , ils font 

 fynonymes : mais ils ceffent de l'être quanrl on fait 

 attention aux idées acceffoires qui les différencient. 

 Foyei Synonymes. Dans bien des cas on peut les 

 employer indiftindemeni & fans choix; c'cll fur- 

 tout lorfqu'on ne veut & qu'on ne doit prelenter 

 dans le dilcours que l'idée principale , qu'il n'y a 

 dans la langue aucun mot qui l'exprme ieule avec 

 abflraâion de toute idée acceffoire ; alors les circonf- 

 tances font affez connoître que l'on fait abftraclioii 

 des idées acceffoires que l'on défigneroit par le mê- 

 vnemot en d'autres occurrences : mais s'il y avoit 

 dans la langue un mot qui lignifiât l'idée principale 

 feule & abllraite de toute autre idée acceffoire , ce 

 feroit en cette occafion une faute contre ia jufteffe , 

 de ne pas s'en fervir plutôt que d'un autre auquel 

 i'ufage auroit attaché la fignification de la même 

 idée modifiée par d'autres idées acceffoires. 



Dans d'autres cas, la jufteffe de l'expreffion exige 

 que l'on choififfe fcrupuleufement entre les fynony- 

 mes , parce qu'il n'eft pas toujours indifférent de 

 préfenter l'idée principale fous un afpeât ou fous urt 

 autre. C'eft pour faciliter ce choix important , Se 

 pour mettre en état d'en fentir le prix & les hcureujè 

 effets , que M. l'abbé Girard a donné au public fou 

 livre des fynonymes françois ; c'eft pour augmenter 

 ce lecours qwe l'on a répandu dans l'Encyclopédie 

 différens articles de même nature ; & il feroit à fouhai- 

 ter que tous les gens de lettres recueilliffent les obfer- 

 vaîions que le hafard peut leur offrir fur cet objet , 

 & les publiaffent par les voies ouvertes au pubhc :il 

 en réfulteroit quelque jour un excellent diâionnaire, 

 ce qui eft plus important qu'on ne le penfe peut-être ; 

 parce qu'on doit regarder la jufteffe de l'élocutioix 

 non-feulement comme une fource d'agrément &d'é- 



ilégance , mais encore comme l'un des moyens les 

 plus propres à faciliter l'intelligence & la communi- 

 cation de la vérité. 



Aux fynonymes , caraâérifés par l'identité du 

 fens principal , malgré les différences matérielles ; 

 on peut oppofer les mots homonymes , caraâérifési 

 au contraire par la diverfité des lens principaux , 

 malgré l'identité ou la reffemblance dans le matériel. 

 Voje?^ Homonymes. C'eft fur-tout contre l'abus des 

 homonymes que l'on doit être en garde , parce que 

 c'eft la reffource la plus facile , la plus ordinaire ^ 

 & la plus dangereufe de la mauvaife foi. 



3°. La diftinaion de l'idée principale & des idées 

 acceffoires a lieu à l'égard de la fignification for- 

 melle, comme à l'égard de la fignification objeâ:ive. 

 L'idée principale de la fignification formelle , eft 

 celle du point de vue fpécifique qui caraâ;érife l'ef- 

 pece du mot, adaptée à l'idée totale de la fignifica- 

 tion objeûive : & les idées acceflbires de la fignifica- 

 tion formelle , font celles des divers points de vite 

 accidentels ^ défignés ou défignabîesparles différen- 

 tes formes que la déciinabilité peut faire prendre à 

 un même mot. Par exemple , amare , amabam , ama- 

 vijl'ent , font trois mots dont la fignification objective 

 renferme la même idée totale > celle du fentiment 

 général de bienveillance que nous avons déjà vû ap- 

 partenir à d'autres mots pris dans notre langue; en 

 outre , ils préfentent également à l'efprit des êtres 

 iiidéîerroinésj défignés feulemçnî par l'idée de l'e y 

 ' DDddd 



