76a MOT 



tence fous l'attribut de ce fentiment : voilà ce qui 

 conilîtue l'idée principale de la fignification formelle 

 de ces trois mots. Mais les inflexions & les termi- 

 naifons qui les différencient, indiquent des points de 

 vue dîfférens ajoutés à l'idée principale de la fignifi- 

 cation formelle : dans amart , on remarque que cette 

 lignification doit être entendue d'un fujet^ quelcon- 

 que , parce que le mode eft infinitif ; que Texiftence 

 en eft envifagée comme fimulîanée avec une épo- 

 que 9 parce que le tems eft prêtent; que cette épo- 

 que eft une époque quelconque , parce que ce pré- 

 fent eft indéfini : dans amabam & amavijfcnt , on 

 voit que la fignification doit être entendue d'un fujet 

 déterminé , parce que les modes font perfonnels ; que 

 ce fujet déterminé doit être de la première perfonne 

 & au nombre fmgulier pour amabam , de la troifie- 

 me perfonne & du nombre pluriel pour amaviffent ; 

 que l'exiftence du fujet eft envifagée relativement à 

 une époque antérieure au moment de la parole dans 

 chacun de ces deux mots , parce que les tems en font 

 antérieurs, mais qu'elle eft fimultanée dans^^/z^i^a^/z 

 qui eft unpréfent, &: antérieure dans amavijfent qui 

 eft un prétérit, &c, 



C'eft fur la diftindion des idées principales & ac- 

 ccflbires de la fignification formelle , que porte la 

 diverfité des formes dont les mots fe revêtent félon 

 les vues de renonciation ; formes fpécifiques , qui , 

 dans chaque idiome , caraÛérifent à-peu-près l'ef- 

 pece du mot; & formes accidentelles, que l'ufage 

 de chaque langue a fixées relativement aux vues de 

 la fyntaxe , & dont le choix bien entendu eft le fon- 

 demenr de ce que l'on nomme la correction du flyk , 

 qui eft l'un des fignes les plus certains d'une éduca- 

 tion cultivée. 



Je finirai cet article par une définition du mot la. 

 plus exaûe qu'il me fera poffible. L'auteur de la 

 Grammaire générale ( part. II. ch. /. ) dit que « Ton 

 » peut définir les mots , des fons diftinûs & articulés 

 » dont les hommes ont fait des fignes pour fignifier 

 » leurs penfées «. Mais il manque beaucoup à l'exac- 

 titude de cette définition. Chaque fyilabe eft un fon 

 diftinû & fouvent articulé , qui quelquefois fignifie 

 quelque chofe de nos penfées : dans amaveramus , 

 la fyilabe ain eft lô figne de l'attribut fous lequel 

 exifte le fujet ; av indique que le tems eft prétérit 

 ( voje;[T£MS. ) ; er marque que c'eft un prétérit 

 défini ; am final défigne qu'il eft antérieur ; us mar- 

 que qu'il eft de la première perfojine du pluriel ; y 

 a-t-il cinq mots dans amaveramus ? La prépontion 

 françoife ou latine à , la conjondion ou , l'adverbe 

 y , le verbe latin eo , îbnt des fons non-articulés , 

 & ce font pourtant des mots. Quand on dit que ce 

 font des fignes pour fignifier les penfées , on s'exprime 

 d'une manière incertaine ; car une propofition en- 

 tière , compofée même de pluiieurs mots , n'exprime 

 qu'une penfée; n'eft-elle donc qu'un /;2or? Ajoutez 

 qu'il eft peu correâ: de dire que les hommes ont tait 

 des fignes pour fignifier ; c'eft un pléonafme. 



je crois donc qu'il faut dire o^xun mot efl une tota- 

 lité de fons , devenue par ufage , pour ceux qui l'en- 

 tendent , le figne d'une idée totale. 



i^. Je dis qu'un mot eft une totalité de fons ; parce 

 que , dans toutes les langues , il y a des mots d'une 

 & de plufieurs fyllabes , &l que l'unité eft une to- 

 talité aulTi-bien que la pkiralité. D'ailleurs , j'exclus 

 par-là les fyllabes qui ne lont que des Ions partiels , 

 & qui ne font pas des mots , quoiqu'elles défignent 

 quelquefois des idées , même complexes. 



'2.°. Je n'ajoute rien de ce qui regarde l'articula- 

 tion ou la non-articulaiion des fons ; parce qu'il me 

 femble qu'il ne doit être queftion d'un état détermi- 

 né du fon , qu'autant qu'il ieroiî exclufivement né- 

 ceffaire à la notion que l'on veut donner : or , li^ eft 

 indifférent à la nature du mot d'être une totalité de 



fons articulés ou de fons non-articuîés ; & l'idée 

 feule du fon , faifant également abftradion de ces 

 deux états oppofés , n'exclut ni l'un ni l'autre de la 

 notion du mot : fon ftmple , fon articulé , fon aigu, 

 fon grave, fon bref, fon alongé , tout y eft ad- 

 mifiîble. 



3°. j% dis qu'un mot eft le figne d'une idée totale y 

 & il y a plufieurs raifons pour m'exprimer alnfi. La 

 première, c'eft qu'on ne peut pas difconvenir que 

 fouvent une feule fyilabe , ou même une fimple arti- 

 culation , nefoit le figne d'une idée, puifqu'il n'y a 

 ni inflexion ni terminaifon qui n'ait fa fignification 

 propre : mais les objets de cette fignification ne font 

 que des idées partielles , & le mot entier eft nécef- 

 faire à l'exprefîion de l'idée totale. La féconde rai- 

 fon , c'eft que fi l'on n'attachoit pas à la fignification 

 du mot une idée totale, on pourroit dire que le mot^ 

 diverferaent terminé , demeure le même , fous pré- 

 texte qu'il exprime toujours la même idée princi- 

 pale; mais l'idée principale & les idées acceffoires 

 font également partielles, & le moindre change- 

 ment qui arrive dans l'une ou dans l'autre eft un 

 changement réel pour la totalité; \Qmot alors n'eft 

 plus le même , c'en eft un autre , parce qu'il eft le 

 {\^m d'une autre idée totale. Une troifieme raifon j 

 c'eft que la notion du mot ainfi entendue eft vraie, 

 de ceux même qui équivalent à despropofitions en- 

 tières , comme oui , non , alle^ , morieris , &c. car 

 toute une propofition ne fert qu'à faire naître dans 

 l'efprit de ceux qui l'entendent une idée plus précife 

 & plus développée du fujet. 



4*^. J'ajoute qu'un mot eft figne pour ceux qui 

 l'entendent. C'eft que l'on ne parle en effet que pour 

 être entendu ; que ce qui fe pafTe dans l'efprit d'un 

 homme, n'a aucun befoin d'être repréfenté par des 

 fignes extérieurs , qu'autant qu'on veut le commu- 

 niquer au-dehors ; &: que les fignes font pour ceux 

 à qui ils manifeftent les objets fignifiés. Ce n'eft d'ail- 

 leurs que pour ceux qui entendent que les interjec- 

 tions font des fignes d'idées totales , puifqu'elles 

 n'indiquent dans celui qui les prononce naturelle- 

 ment que des fentimens. 



5°. Enfin, je dis qu'un mot devient par ufage le 

 figne d'une idée totale , afin d'afîigner le vrai & 

 unique fondement de la fignification des mots. «Les 

 » mots , dit le pere Lami ( Rhét. liv. /. ch. iv. ) > ne 

 >> fignifient rien par eux-mêmes , ils n'ont aucun 

 » rapport naturel avec les idées dont ils font les fi- 

 » gnes ; & c'eft ce qui caufe cette diverfité prodi- 

 » gieufe de langues : s'il y avoit un langage natu- 

 » rel , il feroit connu de toute la terre & en ufage 

 » par tout». C'eft une vérité que j'ai expofée en dé- 

 tail &que je crois avoir bien établie à V article Lan- 

 gue ( art. I.fiub fin. ). Mais fi les mots ne fignifient 

 pas par nature , ils fignifient donc par inftitution ; 

 quel en eft l'auteur? Tous les hommes, oudu-moins 

 tous les fages d'une nation, fe lont-ilsaffembléspour 

 régler dans une délibération commune la fignifica- 

 tion de chaque mot , pour en choifir le matériel , 

 pour en fixer les dérivations & les déclinaifons ? 

 Perfonne n'ignore que les langues ne fe font pas for- 

 mées ainfi. La première a été infpirée , en tout ou en 

 partie , aux premiers auteurs du genre humain : Sc 

 c'eft probablement la même langue que nous par- 

 lons tous , & que l'on parlera toiijours par-tout, 

 mais altérée par les changemens qui y furvinrent d'a- 

 bord à Babel en vertu e l'opération miraculeule du 

 Tout-PuifiLant , puis par tous les autres qui naiflTent 

 infenfiblement de la diverfité des tems, des climats , 

 des lumières , & de mille autres circonftances di- 

 verfement combinées. « Il dépend de nous , dit en- 

 » core le pere Lami ( ibid. ch. vij. ) , de comparer 

 » les chofes comme nous voulons v»; ( ce choix des 

 comparaifons n'eft peut-être pas toujours fi arbitraire 



