154 BOLETÍN DE LA SOCIEDAD IBÉRICA * (3) 



toro en negro en Cogul, por una superposición en Val del 

 charco del Agua Amarga, y por Alpera 



A más de los argumentos de H. Obermaier y P. Wer- 

 nert, el mismo E. H.-Pacheco se contradice, todo lo que 

 hace pierdan su valor sus hipótesis. 



Tanto las figuras humanas como los animales de gran 

 tamaño existen en todos los períodos del arte de Levante, 

 por lo que no puede separárselas formando estratigrafía 

 y las composiciones tienen tan relativa importancia que 

 su existencia no da lugar a hablar de fases determinadas.' 



La edad de las pinturas parietales de Levante en cues- 

 tión es discutida por E. H. Pacheco contradiciéndose a 

 cada paso. Afirma que son de edad paleolítica, que llegan 

 hasta el final del capsiense o primeros tiempos del epipa- 

 leolítico, que son contemporáneas de las magdalenienses, 

 y que pueden ser consideradas como de edad mesolítica. 



Desearía el lector acostumbrado a una clara delimita- 

 ción de conceptos que E. H.-Pacheco explicara cómo pue- 

 den pertenecer al paleolítico, epipaleolítico y mesolítico, 

 si son parcialmente pleistocenas y parcialmente epipaleo- 

 lííicas y sincrónicas con las magdalenienses y con las 

 azilio-tardenoiscenses, si son mesolíticas, y qué es el me- 

 solítico. No comprende cómo pueden ser paleolíticas y 

 llegar hasta los primeros tiempos de tránsito entre el pa- 

 leolítico y el neolítico. 



Se trasluce y mientras no nos lo explique claramente 

 así lo creerán muchos, que E. H.-Pacheco, atribuye a su 

 primera fase o sea la de animales grandes, una edad pa- 

 leolítica y a su segunda de representaciones humanas 

 abundantes y escenas complejas una edad parcialmente 

 paleolítica, llegando hasta el período de transición entre 

 el neolítico y el paleolítico, por lo que aquella sería como 

 dicen el profesor H. Obermaier y P. Wernert «la única de 

 indudable edad pleistocena». 



