5 



Quelqu ingénieuses que puissent être toutes ces hypothèses entassées avec de grands 

 frais de recherches et d'érudition, elles n'en restent pas moins parfaitement inutiles au géog- 

 noste, puisque de toutes les révolutions indiquées on ne peut en expliquer aucune qui n eut 

 pu être produite par d'autres causes , et que d'autres écrivains n'aient expliquée d'une autre 

 manière. 



Effectivement peu de mois après l'apparition de ce monde primitif, il s'en présenta 

 un second, où les mêmes moyens sont employés d'une manière tout- à-fait différente. 4 ) 



Cet ouvrage dont nous ne consignons que la première partie, outre l'opinion particu*» 

 lière de l'auteur, qui bâtit et construit son monde du dedans au dehors, par in tus » s us cep- 

 tion, comme la coquille d'un immense testacée, édifice dans lequel les forces impondérables 

 jouent un grand rôle, contient aussi de courtes notices sur toutes les hypothèses qui ont été 

 publiées, depuis les temps les plus anciens, sur la formation de la terre. 



On devait s'attendre que l'auteur conséquent avec lui-même, répéterait, comme il l'a 

 fait précédemment 5 ), la formation des houilles par l'existence d'une végétation antérieure^ 

 mais lorsqu'il prononce 6 ) , que les naturalistes qui attribuent la formation des immenses ter- 

 reins salifères à Vévaporation des eaux marines, celle des calcaires secondaires aux débris, 

 de coquillages marins, et celle des houilles à une végétation détruite, partent d'un point de 

 vue bien bas; nous ne pouvons nous dispenser de rappeler, que ces naturalistes ne se sont 

 point expliqués de manière à faire croire qu'ils n'admettaient l'action d'aucune force chimique 

 pour opérer ces formations. 



D'un autre côté le point de vue élevé sur lequel l'auteur s'est placé, pourrait fort 

 bien ne pas contenter tout- à -fait le naturaliste praticien, d'autant plus que divers passages 

 tirés d'autres sources (que celles de l'observation) , à la vérité avec d'incroyables recherches 

 et beaucoup d'érudition, indiquent un défaut de critique, et que les preuves qu'il prétend en 

 déduire, pèchent souvent par des inexactitudes évidentes. 



Par exemple, comme preuve que le sel gemme ne peut pas avoir été produit par l'éva- 

 poration des eaux marines 7 ), il cite les salines de Hall, en Tyrol, qui sont à 4*508 pieds 

 au-dessus du niveau de la mer, et celles de Berchtesgaden qui se trouvent déjà, selon lui, 

 à 1,900 pieds au-dessous de ce niveau, sans que l'on soit encore parvenu à la plus grande 

 profondeur! 



Mais à Hall, en Tyrol, il n'y a pas de véritable sel gemme comme à Wilitzha, mais 

 de l'argile et du carbonate de chaux, du gypse imprégné de muriate de soude (comme dans les 

 salines d'Ischel, en Autriche), que l'on fait dissoudre en introduisant Verni dans de vastes 

 chambres, creusées à cet effet; et à Berchtesgaden, il n'existe point de galerie qui atteigne 

 le niveau de la mer. 



La voûte, par laquelle on entre dans l'intérieur de la saline de Berchtesgaden, est au 

 niveau de l'Albe ou Alm qui jusqu'au défilé nommé der hangende Stein (la pierre penchée), 

 d'où le canal de l'Alm porte ses eaux à Salzbourg, a une pente d'environ 500 pieds. 



Salzbourg est à 1,050 pieds au-dessus du niveau de la mer, ainsi la galerie placée à 1,()00 

 pieds au-dessus du niveau de la mer, devrait être à 3,250 pieds <le profondeur! Ce serait 

 un ouvrage vraiment gigantesque et dont aucun naturaliste et géologue n'a encore entendu 

 parler ! 



L'auteur lui-même parait (p. 276) n'avoir encore eu aucune notion de quelque chose 

 de pareil, puisqu'il réduit à 3,000 pieds la plus grande profondeur où l'homme puisse attein- 

 dre dans l'intérieur de la terre. 



4) J. T. Krûger Geschichte der Urwelt in Umrissen, 1822. 



5) Archives du monde primitif. 



6) pag. 427. 



7) pag. 433* 



2. 



