Ainsi, en poursuivant ses recherches dans toute la longueur de cet arbre fossile, il 

 faudrait qu'après les écailles on trouvât les anneaux dont nous venons de parler. 



Notre Lepidodendron laricinum était couche' transversalement sur la galerie (ïïber den 

 Stollen), nous lavons déblaye' dans la longueur d'une toise, mais son ëcorce s'est montreV 

 constamment recouverte d'écaillés et sans aucune trace d'anneaux : ainsi il est à propos de 

 suspendre tout jugement jusqu'après des observations plus exactes. 



L'auteur admet aussi le genre des Cactus. Néanmoins, il range dans cette famille des 

 plantes qui diffèrent complètement de celles que Rhode a décrites sous cette dénomination. 

 Voici le caractère du genre : 



Truncus arboreus simplex, vel longitudinaliter sulcatus, sulcis redis aut répandis, 

 tuberculis sibi perpendiculariter impositis, polygonis vertice impressis, vel laevigatus (non 

 sulcatus) tuberculis sparsis reticulatisve. 



C'est ici que Fauteur a placé notre Lepidodendron alveolare et trigonum (Pahnacites 

 oculatus Schlotheim), notre Rhytidolepis auquel cela |ne parait guères convenir, et plu- 

 sieurs nouvelles espèces. 



Nous avons été les premiers à. pressentir que nos Alveolaria pourraient bien être 

 différentes des Lepidodendron; mais dans un premier essai de classification, nous n'avons pas 

 cru devoir tracer des limites trop précises, et il est peut-être encore trop tôt de le faire- 

 aujourd'hui: mais quand l'auteur dans sa définition de notre Lepidodendron alveolare dit: 

 Tuberculis hexagonis, ob angulos superiores contractos subovatis, nous devons lui faire ob- 

 server que là où les loges, qu'il appèle les tubercules, étaient hexagones, elles sont aussi 

 restées hexagones dans les impressions, comme il aurait pu s'en convaincre par la figure 

 qu'en a donnée En or r T. I. T. X. a. Fig. 1, que nous avons citée à l'article de notre Le- 

 pidodendron hexagonum. 



En général dans toutes les impressions de Cactus, ainsi que dans celles de plantes 

 grasses, il ne faut pas s'attendre à trouver autre chose qu'une empreinte consistant en une 

 mince enveloppe ou peau carbonisée. C'est le résultat de la forte compression qu'ont éprouvée 

 toutes les plantes fossiles qui ont été trouvées dans une position horizontale. Lorsque toute 

 l'humidité a été exprimée de ces végétaux par l'énorme pression dont nous venons de parler, 

 il ne reste plus que quelques fibres enfermées dans la peau ou l'écorce de la plante qui alors 

 s'aplatit complètement par suite de cette même pression; c'est ce que nous voyons tous les 

 jours, même dans les exemplaires de Cactus de nos herbiers. 



L'auteur range parmi les Euphorbites notre genre de Syringodendron , et donne à ce 

 genre le caractère suivant: 



Caulis seu truncus arboreus reclus, simplex vel ramosus, sulcis rectilineis insculptus, 

 faciebus in medio cicatricibus oblongis, emarginatis , vel saepe bifurcis, longitudinaliter 

 dispositis, notatus. 



L'auteur ne sait sïl doit ranger notre Rhytidolepis parmi les Cactites ou les Euphor- 

 bites. Mais plus haut le Palmacites oculatus (Schlotheim) qui, bien décidément, n'est 

 qu'un exemplaire de notre Rhytidolepis, est cité comme synonyme du Cactites distans. 



Notre Variolaria jicoïdes reste parmi les Ficoïdes. 



Lepidodendron dichotomum est rangé dans une nouvelle famille syngénésiste de la 

 création de l'auteur. Il l'appèle Lychnophora. 



Il définit ainsi le caractère du genre de cette plante fossile: 



Truncus superne dichotomo -ramosus, ramis attenuatis, totus opère tessellato vestitus, 

 tessellis dorso foliiferis , folia versus summitatem congesta, stricta, subacerosa. 



Cette définition convient effectivement à notre plante, si toutefois on veut bien s'en 

 contenter; nous espérons cependant que des observations ultérieures et assidues nous feront 

 découvrir d'autres caractères qui permettent d'établir un jugement plus précis à cet égard. 



Notre Lepidodendron laricinum, avec de véritables écailles, se trouve également 

 placé ici. 



Nous ne nous arrêterons point à la description purement botanique du genre Lych- 

 nophora. L'auteur fournit dix espèces de ce genre, et donne les figures dont aucune ne con- 

 vient bien exactement à nos plantes fossiles. 



7* 



