Fig\ 4. tiré des minières, de fer carbonate compacte (Sphaerosy dérite Haufsmann), 

 au-dessus de la houille de Wranowitz, représente la tige fistuleuse d'une plante dont l'in- 

 térieur est rempli de sable et l'extérieur recouvert d'argile martiale. On rencontre souvent 

 ce fossile; dans l'état indiqué il est impossible de le déterminer. 



T. XXX. de la formation intermédiaire oolitique de Buckland, à Stonesfield, près 

 Oxford. 



Ce schiste forme une couche dans ce terrein, (calcaire coquillier et du Jura de Wer- 

 ner) qui, dans l'ordre des formations de l'Angleterre, établi par Buckland, est rangé par 

 ce géognoste dans la 3 me classe des roches secondaires, sous le nom de Stonesfield slate , 

 comme un schiste oolitique calcaire siliceux, dans lequel on trouve des testacés et de min- 

 ces couches de houille. Cette dernière est évidemment plus récente que celle de la formation 

 houillère indépendante d'Angleterre. Ce qui prouve cette assertion, c'est que les impressions 

 de plantes qu'on y trouve sont tout- à- fait différentes. 



On a d'abord regardé cette impression comme celle d'un Costus; nous pensons que 

 c'est le fruit d'un conifère qui n'est pas rare dans les formations tant anciennes que -plus 

 récentes, comme nous le montrerons dans les planches du cahier suivant,. 



Le cône entier peut avoir eu environ 8 pouces de long et plus de 3 pouces de dia- 

 mètre. Les écailles ressemblent à celles du sapin ordinaire (Pinus abies) plus qu'à tout autre , 

 mais elles en diffèrent cependant ainsi que de tous les fruits du même genre qui nous sont 

 connus. 



Comme on a déjà découvert les fruits fossiles de plusieurs conifères, nous croyons 

 qu'on doit en former un nouveau genre parmi les Carpolites, et nous nommons celui-ci 

 Conites Bucklandii. 



T. XXXI. Fig. 1. 2. des mines de St. Ingbert, communiqué par M. Nau. Le premier 

 morceau est un fragment de Syringodendron aplati avec des insertions de feuilles fendues. 

 Ce Syringodendron diffère de ceux que nous avons indiqués jusqu'à présent: nous l'appel- 

 ions Syringodendron complanatum. 



Le second (si effectivement sa forme est fistuleuse, semblable à celle de notre genre 

 Siryngod,endron 5 ainsi que cela parait être) appartiendrait à un genre entièrement nouveau. Les 

 insertions des feuilles se rapprochent le plus de celle des Lepidolepis dont il a été question 

 plus haut. C'est pourquoi nous lui laissons le nom de Lepidolepis syringioïdes. Nous 

 n'avons d'ailleurs pas vu l'impression même, et le dessin n'est point assez distinct pour pouvoir, 

 en dedans des insertions des feuilles , reconnaître quelque chose de l'organisation de la plante. 



! Fig. 3. 4- des houillères de Durham, communiqué par le docteur Buckland. Le 

 premier fragment est une fougère de la division de celles, que Brongniart a appelées 

 Sphaenopteris. Le second, à en juger par la finesse de ses feuilles, est une plante aqua- 

 tique, difficile à déterminer. Jusqu' à ce que des découvertes ultérieures nous aient fourni 

 des caractères propres à établir des subdivisions, nous pourrions comprendre sous le nom 

 générique de Myriophyllites toutes les plantes fossiles que nous regardons comme plantes 

 d'eau - douce. 



T. XXXII. Fig. 1. des houillères de Radstock, pi'es de Bath. C'est un Calamité strié 

 et rameux qui a cela de particulier, que (comme plusieurs Lepidodendron) , dès noeuds des 

 branches en haut, il est profondément sillonné, ce qui a donné à la tige la forme d'un coeur. 

 Les branches comme d'ordinaire partaient de l'articulation; nous le nommons Calamités 

 carinatus. 



Fig. 2. parait être une espèce ou une variété de notre Osmunda gigantea T. XXII. 

 Auprès de ces grandes fougères , il y a sur le même morceau un fragment d'une autre fou- 

 gère qu il est impossible de déterminer. La classification de Brongniart n'a point de place 

 convenable pour ces deux formes. 



T. XXXIII. de Stonesfield, communiqué par M. le docteur Buckland. 



Fig. 1. une feuille pinnée que nous croyons être une fougère sans pouvoir cependant 

 la déterminer avec précision. Elle a le plus de rapport avec Polypodium pectinatum, mais 

 elle en diffère cependant; cette forme ne saurait non plus trouver de place dans les cinq 

 subdivisions des Filicites de Brongniart. 



