Abk. u. Ber. d. K. Zool. ü. Anthr.-Ethn. Mus. zu Dresden 1912 Bd. XIV Nr. 5 



43 



Die Maßzahlen der Körpergröße fallen durch ihre durchschnittliche Kleinheit auf. Ein Drittel 

 der Leute ist kleiner als 150 cm, und nur zwei erheben sich über 160 cm. Der größte Mann mit 168,4 cm 

 stammt von den Tami- Inseln. Für die vier Mann starke Gruppe von der Insel Karkar läßt sich ein Mittel 

 von 151,7 cm berechnen. 



Die Spannweite, zur Körpergröße in Beziehung gesetzt, erweist sich, wie bei den vier großen 

 Gruppen, fast durchgehende als groß. In der Karkargruppe ist eine Tendenz zu kleineren Zahlen zu be- 

 merken. Sie variieren hier nämlich von 102,4 — 105,0 und ergeben ein Mittel von 104,4. Dagegen zeigen 

 die drei Männer von Busaman die Ziffern 107,1, 107,6 und 112,6. 



Wie sich die übrigen Körpermaße zur Körperlänge verhalten, geht aus der folgenden Tabelle 

 hervor. Darin fallen die Vorderarm- und Handlänge durch verhältnismäßig große Zahlen auf. Nach Qüetelet 

 ist der europäische Mittelwert für das erstere Maß 14,4, eine Zahl, welche kleiner als alle von mir gefundenen 

 Neuguineazahlen ist. Für die relative Handlänge gibt Quetelet 11,3 als europäischen Mittelwert an. Auch 

 hier liegen meine Zahlen mit einer Ausnahme höher. 



Körpermaße im Verhältnis zur Körpergröße. 





Spann- 

 weite 



Akro- 

 mial- 

 breite 



Cristal- 

 breite 



Supra- 

 sternal- 

 höhe 



Nabel- 

 höhe 



Mam- 

 millen- 

 höhe 



Akro- 

 mial- 

 höhe 



llio- 

 spinal- 

 höhe 



Rumpf- 

 länge 



Ober- 

 arm- 

 länge 



Vorder- 

 arm- 

 länge 



Hand- 

 länge 



Ober- 

 schen- 

 kel- 

 länge 



Unter- 

 schen- 

 kel- 

 länge 



Fuß- 

 länge 



1, 



Suein . . 



105,7 



22,8 



16,9 



82,4 



60,6 



74,3 



81,4 



56,4 



30,5 



18,7 





12,2 



27,8 



22,0 



16,7 



2. 



Moem 



105,2 



23,4 



15,3 



81,2 



59,7 



72,6 



82,8 



55,7 



29,6 



18,7 



15,4 



11,6 



26,2 



23,6 



15,0 



3. 



Koup . . 



108,7 



22,2 



16,1 



82,7 



59,5 



75,6 



82,1 



55,3 



32,0 



19,4 



16,2 



12,5 



27,4 



22,0 



15,5 



4. 



n 



107,1 



21,8 



16,7 



82,2 



60,1 



76,5 



84,1 



55,8 



30,4 



20,0 



16,4 



12,2 



26,6 



22,5 



17,1 



5. 



Kuail . . 



112,1 



23,1 



15,6 



84,3 



61,3 



76,8 



84,4 



58,5 



31,1 



20,8 



16,8 



11,4 



28,8 



22,8 



15,8 



6. 



Banim . 



107,4 



23,1 



15,1 



81,9 



60,1 



73,8 



82,0 



56,7 



29,7 



19,7 



16,3 



12,0 



27,2 



23,2 



15,0 



7. 



Siar . . 



105,8 



23,2 



15,6 



82,2 



61,2 



73,7 



83,8 



55,8 



30,9 



19,6 



15,8 



11,7 



26,9 



22,7 



16,4 



8. 



Karkar . 



105,4 



23,0 



16,5 



82,2 



60,1 



75,2 



84,0 



58,1 



27,7 



20,0 



14,9 



11,5 



28,2 



22,8 



15,6 



9. 



n 



102,4 



23,0 



15,4 



81,4 



58,5 



73,8 



81,1 



53,2 



32,7 



18,7 



15,6 



11,5 



26,5 



20,4 



14,8 



10. 





105,0 



21,5 



15,2 



82,6 



62,7 



74,2 



82,9 



56,2 



30,8 



19,4 



15,8 



11,2 



27,5 



22,6 



15,4 



11. 



ii 



104,8 



22,1 



17,2 



82,3 



59,1 



73,9 



81,8 



54,0 



33,7 



19,4 



15,5 



11,7 



24,6 



21,8 



16,1 



12. 



Tami . . 



109,0 



22,2 



16,1 



82,3 



61,5 



73,8 



82,3 



58,0 



28,9 



19,9 



16,6 



12,5 



28,5 



22,5 



16,5 



13. 



Busaman 



107,6 



23,3 



16,7 



81,6 



61,8 



73,0 



81,3 



57,1 



28,9 



19,5 



16,4 



11,9 



27,4 



23,4 



16,6 



14. 



ii 



112,6 



23,8 



16,9 



82,3 



62,5 



74,2 



81,5 



58,7 



28,5 



20,3 



16,2 



12,3 



29,5 



22,4 



16,7 



15. 





107,1 



22,0 



15,8 



82,5 



60,2 



73,6 



82,7 



56,1 



30,8 



20,1 



15,6 



11,5 



27,2 



22,6 



16,1 



Daß die Symphysenhöhe und damit die Rumpflänge nicht durch Beobachtung, sondern durch 

 Berechnung erhalten wurde, habe ich im Kapitel „Technik" schon bemerkt. Es muß daher bei Beurteilung 

 der nachstehenden Zahlenausdrücke, in denen die Körpermaße zur Rumpflänge in Beziehung gesetzt sind, 

 dies im Auge behalten werden. Hier dienen Mollisons ('10, p. 265) Zahlen, die aus Messungen an 100 

 Badenern erhalten wurden, als Vergleichsmaterial. Danach steht einer der Männer von Karkar (Nr. IT) mit 

 seiner relativen Akromialbreite noch unter dem badischen Minimum 68, während das Maximum 88 von keinem 

 der 15 melanesischen Individuen erreicht wird. Ähnliches gilt von der relativen Cristalbreite, die in der 

 folgenden Tabelle von 47,3 — 59,3, bei den Badenern aber von 49 bis 69 variiert. Der Rumpf ist somit 

 durchschnittlich schmäler als bei den Badenern. Die Werte der Mammillenlage sind der unteren Grenze der 

 Badener stärker genähert als der oberen und rücken mit einer Zahl (Nr. 4) sogar unter dieselbe herab. Es 

 ist eine Neigung zu höherer Lage der Brustwarzen deutlich zu erkennen. In bezug auf die Nabellage sind 

 die beiden Gruppen weniger charakteristisch unterschieden. Doch liegt auch hier die Zahl von Nr. 10 etwas 

 unter dem badischen Minimum. Die Größe der Vorderarm- und der Handlänge, die schon in dem Verhältnis 

 ihrer Maßzahlen zur Körpergröße zum Ausdruck kam, tritt auch jetzt wieder in Erscheinung; denn von 

 jedem Maß liegen nur vier Fälle unter den badischen Mittelwerten 50,9 und 36,8. Auch die Oberschenkel- 

 länge zeigt häufiger große als kleine Zahlen und übertrifft in einem Fall (Nr. 14) sogar die Rumpflänge 

 um 17 mm. Innerhalb der Zahlen der Unterschenkellänge ist ein leichtes Überwiegen der kleineren Werte 

 zu beobachten, wogegen man aus den Ziffern der relativen Fußlänge keine Unterschiede ableiten kann. 



6* 



