Abb. u. Ber. d. K. Zool. u. Anthr.-Ethn. Mus. zu Dresden 1900/1 Bd. IX Nr. 4 



9 



nahmen. Diese Angabe lautet zwar sehr bestimmt, doch ist gerade, wie vorher erwähnt, die Authenticität 

 der Mangarewa Lesart ziemlich zweifelhaft. Nur ganz vage Hindeutungen finden sich in der von Thomson 

 mitgetheilten Fassung der Einwanderungssage. Danach war der Bruder des Königs Ho tu Matua bereits 

 einige Monate vor diesem mit wenigen Genossen auf die Oster Insel gelangt, wo einer von ihnen durch 

 eine Schildkröte getötet wurde. Thomson meint nun, dass die Eingebornen. in dem Bestreben, die 

 Entdeckung des Landes und damit seinen rechtmässigen Besitz ihrem Stamme zu sichern, die Erzählung 

 ersonnen hätten, um eine unverfängliche Erklärung dafür zu geben, dass ihre Vorfahren auf der Insel bereits 

 Bewohner und Begräbnisstätten augetroffen hätten. *) Wie mau sieht, ist hier der Hypothese ein breiter 

 Spielraum gegeben, und jedenfalls sind sowohl die Bemerkungen bei Thomson als auch die bei de Lapelin 

 zu dürftig, um Schlüsse auf die Beschaffenheit der vermeintlichen Urbewohner zu erlauben. Es nöthigt 

 auch Nichts dazu, in ihnen Angehörige einer fremden Rasse zu sehen, einfacher ist es vorläufig wohl, wenn 

 jenen Sagen überhaupt ein realer Kern zu Grunde liegen sollte, diesen darin zu suchen, dass die Besiedelung 

 durch die Polynesier nicht mit einem Schlage, sondern in mehreren Schüben erfolgte. Dass im Laufe der 

 Zeit auch nach der Oster Insel gelegentlich Eingeborne von andern westlich gelegenen Inseln verschlagen 

 sein mögen, ist an und für sich nicht unwahrscheinlich, wenn auch kein derartiger Fall bekannt ist (vergl. 

 Sittig, Uber unfreiwillige Wanderungen im Grossen Ocean, Petermauns Mitth. 36, 166 1890; Belcher in 

 Proceed. B. Geogr. Soc. 14, 117 1870). 



Auch über die Länge der Zeit, die seit der Einwanderung verstrichen ist, lässt sich irgend etwas 

 Sicheres nicht sagen. In den Überlieferungen heisst es im Allgemeinen nur, dass es lange her ist, auf 

 eine genauere Angabe bei Jaussen („mille ans environ") ist wohl Nichts zu geben. Um einen ungefähren 

 Anhaltspunkt zu gewinnen, muss man daher zu ziemlich willkürlichen Schätzungen greifen, zu denen in 

 erster Reihe die überlieferten Listen der „Könige" die Handhabe bieten könnten. Peschel (Völkerkunde 

 6. Aufl. 365 1885) berechnete so, wie vorher ähnlich schon Philippi (Isla de Pascua 36, 1873) gethan 

 hatte, unter Zugrundelegung einer Liste von 22 Häuptlingen und unter der Annahme einer etwa 20jährigen 

 Dauer für jede Herrschaft, das Jahr 1400 nach Chr. als oberste Grenze für den Zeitpunkt der Besiedelung. 

 Dem schliesst sich Volz (1. c. 152) an, und eine solche Annahme steht auch am ehesten in Einklang mit 

 der Anschauung, die man gegenwärtig wohl im Allgemeinen über die Zeit der polynesischen Wanderungen 

 hegt (Ratzel, Völkerkunde 2. Aufl. 1, 166, 1894), sie stimmt übrigens auch zu den Aufstellungen Carrolls. 

 Auf Grund anderer Listen, die 30 oder gar 56 Königsnamen enthalten, könnte man freilich, wenn jene 

 Art zu schliessen berechtigt wäre, den Zeitpunkt der Einwanderung eben so gut beträchtlich weiter 

 zurückverlegen . 2 ) 



') Die yon Thomson mitgetheilte Tradition erzählt weiter, dass, lange Zeit nach der Einwanderung' unter König 

 Hotu Matua, Kämpfe ausbrachen zwischen den Nachkommen der Einwanderer und der „long-eared race", die schliesslich zur 

 Ausrottung der letzteren führten. Diese Erzählung setzt ganz unvermittelt ein, ohne dass vorher der „long-ears" irgend eine 

 Erwähnung gethan wäre, was Thomson auch selbst betont. Thomson (1. c. 528 ff.) scheint geneigt, in den „long-ears" 

 Angehörige einer fremden, nicht polynesischen Rasse zu erblicken, die vielleicht vor den Polynesiern auf der Insel wohnte. — 

 In den erwähnten Publicationen Carrolls wird es nun einfach als eine feststehende Thatsache behandelt, dass die Oster Insel 

 zuerst von den „long-" oder „big-ears" bewohnt war, die für Amerikaner erklärt werden, und dass sie später durch die 

 einwandernden Polynesier vernichtet wurden. Da wir ausser der angeführten Notiz Thomsons keine literarische Quelle 

 kennen, in der von den „long-ears" die Rede ist, so scheint uns die Behauptung Carrolls in dieser bestimmten und weit- 

 gehenden Passung nicht gerechtfertigt. Carroll sagt allerdings (Journ. Pol. Soc. 6, 91 — 92 1897), dass er privatim bei „all 

 those who have visited Easter Island" Erkundigungen eingezogen und so vieles Wichtige in Erfahrung gebracht habe. Da 

 indessen nichts Genaueres darüber mitgetheilt wird, so lässt sich nicht beurtheilen, ob sich Carroll gerade für diesen Punkt 

 etwa noch auf andere Zeugnisse berufen kann. — Die Sitte, das Ohrläppchen künstlich zu vergrössern, ist weit verbreitet; wie 

 J.Park Harrison schon vor längerer Zeit (JAI. 2, 190 — 199, 2 Tafeln; 449 — 450 1873) gezeigt hat, lässt sie sich in allen 

 Erdtheilen nachweisen, in Europa allerdings nur in sehr beschränktem Maasse. Neuerdings hat Joshua Rutland in einem 

 Aufsatze „The Big-Ears" Journ. Pol. Soc. 6, 213 — 215 1897) dieses Thema behandelt, wie es scheint, ohne flarrisons Arbeit 

 zu kennen und im Ganzen unvollständiger als dieser, doch mit einigen Ergänzungen im Einzelnen. Rutland neigt zu der 

 Vorstellung, dass es sich hier um eine einst weit verbreitete Rasse handele, ein Schluss, den wir für ganz ungerechtfertigt 

 halten. Gerade die beinah universelle Verbreitung dieser Deformationssitte spricht unseres Erachtens dafür, dass sie an 

 verschiedenen Orten selbständig aufgekommen ist, nicht anders wie die künstliche Verbildung des Schädels. 



2 ) Ein genaueres Eingehen auf das in den „Königslisten" von der Oster Insel gegebene Material liegt zwar nicht 

 im Rahmen unserer Arbeit, doch möchten wir uns gestatten, hier einige Bemerkungen einzuschalten, zu denen uns eine 

 cursorische Prüfung geführt hat, sei es auch nur, um die Aufmerksamkeit auf diese Dinge zu lenken, die bisher wenig 



Anh. u. Ber. d. K. Zool. u. Anthr.-Ethn. Mus. zu Dresden lfloo/i Bd. IX Nr. 4 (12. Juli 1901) 



2 



