Abh. u. Ber. d. K. Zool. u. Anthr.-Ethn. Mus. zu Dresden 1900/1 Bd. IX Nr. 4 



63 



das in den wissenschaftlichen Sammlungen vorhanden ist (s. oben S. 18—19), daraufhin einer Prüfung unter- 

 worfen haben wird. Augenblicklich fehlen leider Angaben dieser Art so gut wie ganz, denn nur die 

 beiden in den Katalogen von Rüdinger (Anthr. Smlg. Dtschlnds. Nr. 10, München, S. 116, Nr. 495) und 

 von Flo wer (Cat. R. Coli. Surg. 1, S. 137, Nr. 806) aufgeführten Schädel können hier herangezogen werden. 



Was den letzteren betrifft, so werden keine Angaben über anatomische Besonderheiten gemacht, 

 doch ist deshalb ihr Fehlen noch nicht ganz sicher, da derartige Bemerkungen in dem genannten Kataloge 

 nicht systematisch und durchgängig gemacht zu sein scheinen. Dagegen ist auf Grund der sehr präcisen 

 Angaben von Rüdinger als sicher zu betrachten, dass der Münchener Schädel von dieser Anomalie frei ist. 



Es würde nicht überraschen können, wenn sich der für unser Material berechnete Procentsatz, 

 selbst beträchtlich, erniedrigen sollte, sobald erst eine grössere Zahl von Schädeln der Untersuchung 

 unterworfen sein wird; es ist dies ja eine Erfahrung, die man auch mit anderen anatomischen Varietäten 

 am Schädel, z. B. der Sutura transversa occipitalis, dem Processus frontalis squamae temporalis, gemacht hat, 

 dass eben ihre Häufigkeit mit der Vermehrung der Zahl der untersuchten Einzelfälle geringer wird. Wenn 

 man aber auch dieser Einschränkung eingedenk bleiben muss, so dürfte doch die Annahme eines rein 

 zufälligen Zusammentreffens, um die Häufigkeit der accessorischen Condylen in unserem Falle zu erklären, 

 wohl nicht viel Wahrscheinlichkeit für sich haben. 



Es verdient in diesem Zusammenhange darauf hingewiesen zu werden, dass sich auch unter den 

 drei von der Expedition der „Hyäne" selbst am Bestattuugsplatz ausgegrabenen Schädeln (vergl. oben S. 18) 

 diese Abnormität bei einem (87) findet. Bedenkt man, dass diese Schädel und die andern von den Ein- 

 geborenen zusammengebrachten vermuthlich Personen angehört haben, die in keinem nahen Verwandtschafts- 

 verhältnisse gestanden hatten, deren Dasein möglicherweise durch ein grösseres zeitliches Intervall geschieden 

 war, so spricht das doch dafür, dass diese Eigenthümlichheit unter der Bevölkerung der Insel weiter verbreitet 

 und seit älterer Zeit ausgebildet war. 



Dürfen wir also unter allem nöthigen Vorbehalt eine grössere Häufigkeit der Condyli accessorii als 

 eine Eigentümlichkeit der Oster Insulanerschädel ansehen, so liegt die Frage nahe, wie diese Erscheinung 

 zu erklären und zu beurtheilen sei. Dass es sich dabei um eine primäre Rasseneigenthümlichkeit von tieferer 

 morphologischer Bedeutung handeln könnte, erscheint uns ausgeschlossen, wir möchten uns vielmehr vorstellen, 

 dass eine gelegentlich aufgetretene Anomalie sich vererbt und infolge der Isolirung der Insulaner und der 

 dadurch bedingten Inzucht befestigt habe und immer häufiger geworden sei. 



Wir befinden uns mit dieser Auffassung in vollkommener Übereinstimmung mit J. Ranke, der in 

 derselben Weise die Thatsache zu erklären sucht, dass der Stirnfortsatz der Schläfenschuppe unter local eng 

 begrenzten Gruppen europäischer Bevölkerungen gelegentlich bedeutend häufiger auftritt als bei sogenannten 

 „niederen Rassen", bei denen der Procentsatz seines Vorkommens sonst im grossen Durchschnitte sehr viel 

 höher ist als bei Europäern. 1 ) 



Bevor wir den Gegenstand verlassen, sei noch erwähnt, dass die Processus accessorii schon einmal 

 als Rassencharakter in Anspruch genommen sind. Von 7 Fällen, die Halbertsma (nach Friedlowsky, 8, 

 S. 321) unter 876 Schädeln beobachtete, kamen 6 auf 317 Schädel „aus dem ostindischeu Archipel", und 

 Halbertsma zog hieraus den eben angedeuteten Schluss, den aber Friedlowsky (1. c. p. 328) als nicht 

 gerechtfertigt zu erweisen suchte. 



*) Ranke (20, S. 233 — 234) fasst seine Betrachtungen hierüber in folgenden Sätzen zusammen, die wir wiedergeben, 

 da sie uns mutatis mutandis auch auf den vorliegendeu Fall Wort für Wort zuzutreffen scheinen : „Das Vorkommen des Stirn- 

 fortsatzes erscheint als eine erbliche Variation im Schädelbau der gesammten Menschheit. Die grössere Häufigkeit des Stirn- 

 fortsatzes bei aussereuropäischen Völkern erscheint danach zunächst weniger als ein -Rassen-Merkmal, als ein Erfolg gesteigerter 

 Inzucht, wie sie sich bei kleineren Stämmen und Inselbevölkerungen der Natur der Sache nach ergiebt. Es würde nach 

 unseren Erfahrungen möglich sein, auch bei Europäern ähnliche Häufigkeit des Stirnfortsatzes durch Isolirung und Inzucht 

 zu erzielen. Die Bevölkerungen von Bergen [am Chiemsee] oder St. Remo würden, isolirt und auf Inzucht angewiesen, in 

 dieser Hinsicht bald Neger, Australier und Fapua übertreffen. Immerhin deutet aber die grössere Häufigkeit des Stirnfortsatzes 

 bei allen engschädeligen schwarzen Rassen: Negern, Australiern und Papua, gegenüber den weitschädeligen hellhäutigen Rassen: 

 Mongoloiden (Mongolen, Malaien, Amerikaner) und Europäer, darauf hin, dass bei jenen schwarzen Rassen allgemeiner 

 begünstigende Momente für die Entstehung des Schläfenfortsatzes bestehen, wie sie sich bei ersteren nur vereinzelt und lokal 

 finden." Auch in unserem Falle wird es weiterhin als eine Aufgabe zu betrachten sein. Umständen nachzuspüren, die als 

 solche besonderen begünstigenden Momente in dieser Hinsicht etwa in Frage kommen könnten. 



