Abh. u. Ber. d. K. Zool. u. Anthr.-Ethn. Mus. zu Dresden 1900,1 Bd. IX Nr. 4 



73 



Es sind einer von van der Hoeven (Buschmann, s. Catal. Cranior. div. gent. Lugd. Batav. 1860, 

 p. 58, Nr. 165 1 ), zwei von Barn. Davis (Neger 2 ), s. Thes. cran. 1867, p. 206, Nr. 1461 u. p. 208, Nr. 1066), 

 je einer von Hyrtl (ohne Rassenangabe, jedenfalls Europäer, s. Vergangenheit und Gegenwart d. Mus. f. 

 menschl. Anatomie a. d. Wiener Univ. 1869, S. 24, Nr. 286), von Virchow (Mädchen aus Cottbus bei 

 Berlin, s. Merkmale niederer Menschenrassen, S. 122, Tafel 6, Figur 2), von E. Schmidt (altägyptischer 

 Mumienschädel von nubischem Typus aus Theben, Arch. Anthr. 17, 1888, S. 211, auch Catalog der Sammlung 

 von E. Schmidt S. 102, Nr. 653) und von Turner (Admiralitäts Insulaner, Chall. Rep. 10. Bd. 1884 Nr. 4, 

 S. 58, Tafel 4, Figur 3). Endlich hat Manouvrier in einer grösseren Arbeit über Variationen des Skelets 

 der äusseren Nase (Bull. Soc. d'Anthrop. Paris 4. ser. t. 4, 1893, p. 712ff.) sechs 3 ) Schädel aus verschiedenen 

 Pariser anthropologischen Sammlungen aufgeführt, die wir in diese Kategorie rechnen können. Nehmen 

 wir dazu noch drei von Virchow (ZfE. 4, 1872, Verhandl. S. 205) citirte Fälle von Sandifort und Otto, 

 deren Originalbeschreibungen wir nicht eingesehen haben, so wären das alles in allem, ausser dem uusrigen, 

 16 Schädel. 4 ) 



In den Fällen von van der Hoeven, von B. Davis und von E. Schmidt berühren sich, soviel 

 aus den kurzen Bemerkungen 5 ) zu ersehen ist, die Frontalfortsätze der Oberkiefer in längerer oder kürzerer 

 Ausdehnung unmittelbar, und dies gilt auch für zwei der von Manouvrier (1. c. p. 736, Fig. 3, A u. B) 

 erwähnten Schädel, während bei den übrigen vier (ibid. C bis F) und den von Hyrtl, Virchow und Turner 

 beschriebenen das Verhalten mehr dem unseres Oster Insulaners ähnlich zu sein scheint. Bei Hyrtls Fall 

 (1. c.) „bildet die Spina nasalis des Stirnbeins die Medianlinie des Nasenrückens, an welche sich breite 

 Processus frontales der Oberkiefer anlegen". Auch in der Abbildung bei Virchow (1. c.) erscheint in der 

 Medianlinie zwischen den Frontalfortsätzen ein schmales Knochenstück, womit die Beschreibung allerdings 

 nicht ganz übereinstimmt, denn da heisst es (1. c. S. 122), dass die Oberkieferfortsätze „in der Medianlinie 

 in einer Naht zusammenstossen". 



In dem Turnerschen Fall ist die Strecke von der Sutura frontomaxillaris bis zum Auseinander- 

 weichen der Oberkieferfortsätze sehr kurz (c. 5 mm nach der Abbildung, 1. c, zu urtheilen), und die Fortsätze 

 selbst stehen nur am unteren Ende dieser Strecke etwa 2 mm weit in unmittelbarer Berührung, weiter oben 

 werden sie durch einen spitzen Fortsatz des Stirnbeins getrennt, den Turner als „the nasal spine of the 

 frontal bone" bezeichnet. Die Abbildung lässt aber Spuren erkennen, die darauf hindeuten, dass wir es doch 

 nicht mit der Spina nasalis oss. front, im gewöhnlichen Sinne zu thun haben, sondern dass hier ursprünglich 

 ähnlich wie in unserem Fall ein Schaltknochen bestand, der erst secundär mit dem Osfrontis verschmolzen ist. 



Die Nasenbeine fehlen an allen diesen Schädeln mit Ausnahme der von Virchow und von 

 E. Schmidt beschriebenen. Bei dem ersteren waren zwei rudimentäre (16 mm lange) Nasenbeine vorhanden, 

 die übrigens nach der Abbildung zu schliessen, in ihrem proximalen Theil ebenso wie die Oherkieferfortsätze 

 durch die vorhin erwähnte Knochenplatte getrennt werden. E. Schmidt beschreibt bei seinem Schädel 

 die Nasenbeine als „kurz und dreieckig". 



') Dieser Schädel ist jetzt unter Nr. 814 in der Sammlung von E. Schmidt in Leipzig, s. den Catalog dieser 

 Sammlung in Anthr. Priv. Sign. Dtschl. I, S. 129 1886. 



2 ) Nach B. Davis (Thes. cranior. 207) sollen sich unter Negerschädeln von Kilwa, Zanzibarküste, im Museum of the 

 Royal College of Surgeons „examples of want of nasals" finden. Flower in seinem Cataloge dieser Sammlung (S. 237ff.) 

 bemerkt darüber indessen nichts. 



3 ) Ein weiterer Schädel, den Manouvrier (1. c. p. 729ff., Fig. 2) ausführlich beschreibt, kann hier ausser Betracht 

 bleiben. Es fehlen ihm zwar die Nasenbeine vollständig, ohne dass jedoch die Proc. frontales compensatorisck dafür eintreten. 

 Vielmehr combinirt sich jener Defect mit vielen andern Störungen, so dass der Schädel im Ganzen hochgradig pathologisch 

 erscheint. 



4 ) Verschiedene der von Manouvrier p. 713 citirten Arbeiten konnten wir nicht einsehen; möglicherweise sind 

 dort noch weitere hierhergehörige Fälle erwähnt. 



5 ) Nachträglich wurden wir aufmerksam auf eine Arbeit von van der Hoeven jun. (Uber Form- Abweichungen 

 und Varianten der Nasenbeine. Ztschr. f. wiss. Zool. 11, 138 — 141, 7 Figg. 1862), worin die Nasenbildung des erwähnten 

 Buschmannschädels etwas genauer beschrieben und durch eine Abbildung erläutert wird (S. 138, Fig. 1). Danach schiebt sich 

 am unteren Ende der Naht, die die Processus frontales vereinigt, zwischen diese auf einer kurzen Strecke die „Lamina 

 perpendicularis oss. ethmoid." trennend ein. — Daselbst wird ferner (S. 141. Fig. 7) ein Schädel von Borneo (im „Museum 

 Anatomicum zu Leiden 1 ') erwähnt, dessen Nasenbeine das Stirnbein nicht erreichen, wofür anscheinend auch wieder die Proc. 

 frontales vicariirend eintreten. 



Abh. u. Ber. d. K. Zool. u. Anthr.-Ethn. Mus. zu Dresden 1900/1 Bd. IX Nr. 4 (13. Aug. 1901) 



10 



