Abb. u. Ber. d. K. Zool. u. Antbr.-Btbn. Mus. zu Dresden 1900/1 Bd. IX Nr. 4 



83 



gestellte Reihe von 419 Schädeln eine sehr vollkommene Übereinstimmung der theoretischen und der 

 empirischen Curve des Cephalindex, und zweitens fand sich bei der analogen Prüfung von 30 Ainosckädeln, 

 die einer der verhältnissmässig reinsten Rassen angehören, eine solche Verschiedenheit zwischen beiden 

 Curven, dass man nach Stieda hier mindestens zwei Typen hätte annehmen müssen. Indessen scheinen 

 uns diese Darlegungen v. Töröks nicht einwandfrei, und wenn seine Ausführungen auch in vieler Beziehung 

 Beachtung verdienen, so geht eine solche generelle Verwerfung der Methode doch wohl zu weit. Sehr 

 empfehlenswerth wäre es, die Frage au einem geeigneten, seiner Provenienz nach genau bekannten Materiale 

 systematisch zu studiren. Manchen wichtigen Fingerzeig in dieser Richtung bietet die interessante Studie 

 Livis, auf die wir noch zurückkommen. 



Wenden wir uns nunmehr zur Betrachtung unserer drei Curven-Tableaus, so bemerken wir zunächst, 

 dass das Verhältniss zwischen der berechneten und der beobachteten Curve für die drei Indices recht 

 verschieden ist. Die Entscheidung darüber, ob die eine Curve als Ausgleichung der anderen zu betrachten 

 ist, bleibt zwar immer etwas willkürlich und wenn man die Curven in Stiedas Arbeit als Muster nimmt, 

 so wird man vielleicht höchstens bei dem Längen Höhen Index eine solche Ubereinstimmung finden, das 

 aber ist jedenfalls nicht zu bestreiten, dass bei diesem Iudex beide Curven in weit grösserer Übereinstimmung 

 stehen als bei dem Längen Breiten Index und bei diesem immer noch in höherem Maass als bei dem 

 Breiten Höhen Index. Wir constatiren also hier die Thatsache, dass das nämliche Schädelmaterial in 

 Beziehung auf ein gewisses Merkmal ein ganz anderes Verhalten des Variatiousverlaufs zeigt als mit 

 Rücksicht auf andere, wie es sich übrigens auch unmittelbar aus der Rechnung, wenn auch nicht so 

 augenfällig, ergiebt. Es ist eines der vielen Verdienste v. Töröks, auf diese sonst wenig beachtete 

 Erscheinung nachdrücklich die Aufmerksamkeit gelenkt, sie durch sorgfältige Untersuchung als eine 

 allgemeine Eigenschaft der craniometrischen Variationsreihen nachgewiesen und in ihrer Bedeutung als 

 Beleg für die grosse Complicirtheit der craniometrischen Probleme gewürdigt zu haben. 1 ) 



Wenn wir nun sehen, dass der Verlauf der von uns untersuchten Variationsreihen nicht oder nicht 

 ausgesprochen einheitlich erscheint, so werden wir uns weiter die Frage vorzulegen haben, in welcher Weise 

 dieser Befund zu deuten ist. Den in craniometrischen Untersuchungen vorherrschenden Gepflogenheiten 

 würde es wohl am meisten entsprechen, hiermit kurzer Hand das Vorkommen verschiedener „Schädeltypen" 

 bei unserem Material als erwiesen anzusehen und die Ursache dieser Erscheinung in einer „Rassenmischung" 

 zu suchen. Diese Art zu schliessen ist es besonders, gegen die v. Török seine Angriffe gerichtet hat, und 

 hier möchten wir dem genannten Autor auch beipflichten. Die Methode der Curvendarstellung kann 

 unseres Dafürhaltens allerdings zeigen, ob die im gegebenen Falle beobachteten Variationen zusammen 

 eine gesetzmässig continuirliche Reihe bilden oder nicht, und in diesem Sinne kann man eine solche Reihe 

 als eine einheitliche, homogene oder als eine discontinuirliche bezeichnen. Weiter aber erfährt man hieraus 

 an und für sich auch nichts, und die Frage, in welcher Weise solche Feststellungen zu Schlüssen auf die 

 ganze Menschengruppe verwerthet werden dürfen, bedarf jedesmal einer besonderen Erörterung. 



Wir werden uns zunächst über den Grad und die Bedingungen der Sicherheit klar werden müssen, 

 mit der wir von einer vorliegenden Schädelreihe auf die Beschaffenheit einer ganzen Menschengruppe 

 überhaupt Schlüsse machen dürfen. 



Das Ziel, das wir bei einer craniologischen, speciell craniometrischen Untersuchung zunächst im 

 Auge haben müssen, ist offenbar dieses, dass wir ein der Wahrheit entsprechendes Bild von dem Verhalten 

 zu gewinnen suchen, das die Menschengruppe, um die es sich gerade handelt, in Beziehung auf den Bau 

 des Schädels darbietet. Dazu gehört, dass wir wissen, welche Variationen überhaupt vorkommen, welches 

 ihre relative Häufigkeit ist, endlich insbesondere, welche Variationen an Zahl dominiren und daher als 

 charakteristisch für die betreffende Menschengruppe, als „typisch" zu betrachten sind. Mit völliger Sicherheit 

 würden wir dieses Ziel erreichen, wenn wir die Schädel sämmtlicher Individuen der Menschengruppe der 

 Untersuchung unterwerfen könnten, da dies aber nicht möglich ist, unser Untersuchungsmaterial vielmehr 

 immer nur einen kleinen Bruchtheil dieser Gesammtheit vorstellen wird, so ist auch ohne Weiteres klar, 

 dass wir auf ein derartiges beschränktes Material stets nur mit einem gewissen Maasse von Wahrscheinlichkeit 

 • werden Schlüsse gründen können, und zwar mit um so grösserer Sicherheit, je grösser die Zahl der untersuchten 



*) S. bes. v. Török, Neuere Beitr. II. Intern. Mntschr. Anat. u. Pliys. 10, 1893, H. 10, SA. S. 34 -35; Ders., Über den 

 Yezoer Ainoschädel II, Arch. Antbr. 23, 1895, S. 313; IV, 1 ibid. 26, 1899, p. 112; IV, 2, ib. p. 247 ss., IV, 3, ib. p. 561 ss. 



11* 



