Abb. u. Ber. d. K. Zool. u. Antbr.-Etbn. Mus. zu Dresden 1900/1 Bd. IX Nr. 4 



93 



verschiedener Rassen hervorgegangen sei. Vier solcher Typen sollen sich im Einzelnen nachweisen lassen, 

 die mit Rücksicht auf ihren Ursprung als „Westmelanesier", „Ostmelanesier", „Polynesier" und „Australier" 

 bezeichnet werden. Australier, Melanesier und Polynesier sollen nacli einander die Insel besiedelt haben 

 (Yolz Arch. Anthr. 23, 117, 152). — Bei der Auswahl der von uns abgebildeten Schädel wurde dieser 

 Aufstellung insofern Rechnung getragen, als dort Vertreter eines jeden Typus, und zwar wo es möglich 

 war (nicht bei den „Australiern"), ein männlicher und ein weiblicher zur Ansicht gebracht wurden. 



Die Methode, an deren Hand Volz zu Anschauungen von solcher Tragweite gelangt, besteht im 

 "Wesentlichen darin, das typische Verhalten festzustellen, das die untersuchten Schädel in Bezug auf das 

 gegenseitige Verhältniss der drei Maasse Länge, Breite und Höhe aufweisen, und die danach definirten 

 Typen als absolute zu betrachten. 



Wir lassen zunächst einmal die Frage nach der principiellen Berechtigung eines solchen Verfahrens 

 auf sich beruhen und prüfen nur, indem wir uns auf den Standpunkt von Volz stellen, inwieweit die von 

 ihm angezogenen Thatsachen die Geltung beanspruchen dürfen, die er ihnen beilegt. 



Als Material zur Bestimmung des Typus der drei in Betracht kommenden Hauptrassen und ihrer 

 verschiedenen Unterabtheilungen benutzt Volz (S. 135) 1520 Schädel aus der Südsee, die ihm ..mehr oder 

 weniger vollständig durchgemessen vorlagen" (d. h. in der Literatur), unter denen aber nur bei 1413 (S. 153) 

 Länge, Breite und Höhe bestimmt war. 



Die Zusammenstellung eines so umfangreichen, in vielen Einzelarbeiten zerstreuten Materiales 

 würde an sich schon unter allen Umständen, ganz gleichgültig, welche Folgerungen der eine oder der 

 andere daraus etwa ziehen könnte, eine höchst verdienstliche Leistung sein, wenn anders sie mit Sorgfalt 

 ausgeführt und so übersichtlich gestaltet wäre, dass der Leser jede angeführte Thatsache leicht auf ihre 

 Quelle zurückverfolgen und sich damit über ihren Werth ein selbständiges Urtheil bilden könnte. Leider 

 lässt in dieser Hinsicht die Arbeit von Volz manches zu wünschen übrig. In den Tabellen und im Texte 

 werden die aus der Untersuchung gewonnenen Resultate summarisch zusammengestellt, ohne dass man im 

 Stande wäre, die Identität der einzelnen Schädel zu ersehen und einen Uberblick ihrer sämmtlichen 

 Charaktere zu gewinnen. Zum Beleg hierfür greifen wir ein paar Beispiele heraus. 



Volz wird durch seine Methode veranlasst, öfter einen Theil der Schädel gleicher Herkunft bei 

 seinen speciellen Erörterungen unberücksichtigt zu lassen. So heisst es z. B. S. 118, dass von Neu Guinea 179, 

 vom Bismarck Archipel 190 Schädel in ihren Hauptmaassen vorlagen; die Tabellen S. 154 und 155 umfassen 

 aber nur 152 und 180 Schädel, wovon 44 und 55 „typische" (S. 119) die Grundlage für die im Einzelnen 

 durchgeführte Vergleichung mit den „Westmelanesiern" unter den Oster Insel Schädeln abgeben. 



Um über den Werth dieser Ausführungen ein klares Urtheil zu gewinnen, müsste man in der 

 Lage sein, die als „typisch" herangezogenen Schädel in ihren einzelnen Merkmalen übersehen und sie mit 

 den unberücksichtigt gelassenen vergleichen zu können, was aber unmöglich ist, da eben nur die fertigen 

 Resultate mitgetheilt werden; wer diese nicht einfach hinnehmen, sondern den Weg, auf dem sie gewonnen 

 wurden, selbst übersehen wollte, der müsste die ganze von Volz hier geleistete Arbeit noch einmal machen. 

 Allerdings würde die Berücksichtigung dieses Gesichtspunktes eine Vergrösserung des Umfanges der Volzschen 

 Abhandlung nöthig gemacht haben, allein erst so wäre die Arbeit für den Leser wirklich verständlich und 

 verwerthbar geworden. 1 ) 



Dazu kommt, dass gewisse Flüchtigkeiten, die dem Autor bei der Verarbeitung des literarischen 

 Materiales unterlaufen sind, nicht dazu beitragen, ein unbedingtes Vertrauen in die Zuverlässigkeit seiner 

 summarischen Aufstellungen zu erwecken. 



So heisst es S. 120 in der Anmerkung mit Bezug auf den Typus von Neu Guinea: „Hier ist die 

 Bestimmung dadurch etwas erschwert, dass Herr A.B.Meyer, dessen Arbeit ich etwa 2 / 3 meiner Neu- 

 Guineaschädel entnommen habe, dort das Geschlecht nicht angegeben hat, sodass ich dasselbe nach den 

 Maassen (Cap., L, B, H, Jochbreite etc.) erst annäherungsweise bestimmen musste, was ja, wenn der 

 genauere Typus bekannt ist, nicht ganz unmöglich ist". 



') v. Török,'Ainoschädel IV. Th., Arch. Anthr. 26, 247 1900 äussert sich in demselben Sinne: „Da die Mittheilung einer 

 wissenschaftlichen Forschung- ohne präcise Controlirbarkeit der zum Ausgangspunkte gewählten Daten fernerhin einfach nicht 

 gestattet werden darf, müssen dieselben ganz klar vorgelegt werden." 



