96 



Meyer & Jablonowski: Schädel von der Oster Insel 



„Samoas Hauptbevölkerung gehört dem westlichen platystenocephalen Zweige an" (S. 150). Der brachycephale 

 Typus kommt in grossen Mengen, ausser auf Tonga, noch auf den Sandwich und Marquesas Inseln vor. 

 sonst finden sich „auf einigen Inseln noch vereinzelte Schädel dieses Typus" (S. 149). 



Lassen wir auch die Frage unerörtert, ob es rationell ist, auf 15 Schädel ein Urtheil über die Gesammt- 

 heit einer Menschengruppe zu gründen, deren Zahl auf mindestens 35 000 zu veranschlagen ist (Meinicke. 

 Inseln des Stillen Oceans 2, 111 1876), so zeigt doch ein Blick auf die nebenstehende Tabelle, dass Volz' 

 Darstellung schon mit den Thatsachen, über die er verfügt, nicht in Einklang zu bringen ist. denn der 

 „westliche Zweig der Polynesier", der nach ihm die Hauptmasse der Bevölkerung bilden sollte, ist gerade 

 durch einen unter den 15 Schädeln vertreten. Aus Volz' Arbeit selbst vermag man sich hierüber freilich 

 keinen Aufschluss zu verschaffen, da er keine gesonderte Tabelle über die Schädel von Samoa giebt, 

 sondern nur eine, die zugleich die Schädel von den Ellice und die von den Chatham Inseln, im Ganzen 

 33 Stück, umfasst. Diese grössere Tabelle ist allerdings schon besser geeignet, die Volz sehe Schilderung 

 der craniologischen Verhältnisse auf Samoa zu illustriren, aber dies kommt, wie wir eben constatirten. 

 nicht auf Rechnung der Samoaschädel, die ganze Zusammenstellung ist also nur irreführend. Sie kann 

 auch nicht damit gerechtfertigt werden, dass sich auf Grund der Wandersagen mit mehr oder weniger 

 Wahrscheinlichkeit eine Besiedelung jener Inseln von Samoa aus annehmen lassen mag (Volz 1. c. 150). 

 denn hier handelt es sich nicht um historisch -philologische Probleme, sondern einfach ivni die natur- 

 wissenschaftliche Frage, ob der craniologische Typus auf den genannten Inselgruppen nach dem, was wir 

 davon wissen, übereinstimmend ist oder nicht. Volz' Argumentation dreht sich also geradezu im Kreise 

 herum, indem sie bei der Confundirung der dreierlei Schädelmaterialien schon die Übereinstimmung voraus- 

 setzt, die erst aus der Prüfung der einzelnen Gruppen erwiesen werden sollte. — 



Wenden wir uns nun zu den Schädeln von der Oster Insel. Volz ordnet (S. 117) seiner Methode 

 gemäss die 37 Schädel von Erwachsenen, auf die er diese Untersuchung zunächst beschränkt. 1 ) nach dem 

 Längen Breiten- und dem Breiten Höhen Index in einer Tabelle, die wir liier (S. 97) abdrucken, in d< r 

 Art, dass in den verticalen Reihen je die Schädel mit gleichem Längen Breiten-, in den horizontalen die 

 mit gleichem Breiten Höhen Index zusammenstehen. 2 ) 



') Später (Volz 1. c. p. 134) werden auch die Kinderschädel, obwohl sie „von zu verschiedenem Alter sind, als dass 

 man auf Grund einer Vergleichung der Maasse zu einem .Resultat kommen könnte," nach den Hirnkapselindices auf verschiedene 

 Rassen vertheilt, was wir nicht weiter discutiren wollen. 



") An der Ausführung auch dieser Tabelle Hesse sich manches aussetzen. Statt in jeder Rubrik die Gesanmitzahl 

 der dahin fallenden Schädel anzuführen, hätten diese einzeln nach ihrer laufenden Nummer angegeben werden sollen. In der 

 Form, wie die Tabelle jetzt vorliegt, ist ihre Nachprüfung umständlich und die Klarstellung zweifelhafter Tunkte, auf die man 

 bei einer solchen stösst, z. Th. unmöglich. — Richtig wäre es wohl auch gewesen, bei der Aufstellung der Tabelle die Deeimal- 

 stellcn der Indexwerthe in der Weise zu berücksichtigen, dass, wenn diese mehr als 5 Einheiten betragen, der nächst höhere 

 Indexworth eingesetzt wird. Volz hat im Allgemeinen die Dcehnalen vernachlässigt, so dass z.B. sein Schädel S mit dem 

 Längenbreitenindex 71,8 in der Columne des Index 71 (ßr.-H.-I. = 102.3} aufgeführt wird. Doch scheint dies Verfahren nicht 

 durchweg eingehalten zu sein, da z. B. von den drei Schädeln in der Rubrik 73—107 einer wohl Nr. 14 ist, der bei Vol« die 

 Indices 72,8, resp. 106,8 lud. — Ferner enthält die Tabelle anscheinend einen Schädel zu viel. Der Schädel 11 (=84 unserer 

 Arbeit) mit den Indices 73.3 und 108,7 müsste unter der Rubrik 73 — 109 oder 73 — 108 stehen, dort findet sich aber keiner. 

 Nun erklärt allerdings Volz diesen Schädel später (1. c. 121. vergl. auch oben S. 51 u. 71) für nicht einem Oster Insulaner angehörig 

 und lässt ihn deshalb bei seinen speciellen Betrachtungen unberücksichtigt, sodass hieraus sein Fehlen in der Tabelle verständlich 

 werden würde, obwohl da nichts darüber erwähnt wird. Dann aber dürfte die Tabelle, weil noch 12 Kinderschädel auszuschliessen 

 sind, im Ganzen nur 3(i (4!) minus 13) Schädel unifassen, während doch 37 darin aufgeführt sind. — Die Gruppe Westmelanesier 

 umfasst in der Tabelle und im Texte (S. 118) 14 Schädel. Nun steht aber anscheinend der Schädel 12 (Indices 74. 5 u. 106,7), 

 der im Text hierher gerechnet wird, in der Tabelle unter 74 — lOli ausserhalb der Gruppe, die aber doch 14 Schädel umfasst 

 Vielleicht liegt dieser und der mit Bezug auf Schädel 11 erwähnten Differenz dieselbe Fehlerquelle zu Grunde, was sich aber, 

 da die einzelnen Schädel nicht kenntlich gemacht sind, nicht sicher bestimmen lässt. — Wir hoffen, dass man uns wegen 

 dieser Ausstellungen nicht Kleinlichkeit zum Vorwurfe- machen wird. Die Dinge, um die es sich handelt, beeinflussen in diesem 

 Kalle zwar die Form der Tabelle nicht wesentlich, aber sie beeinträchtigen doch das Gefühl unbedingten Vertrauens in die 

 objoctivo Zuverlässigkeil, das gerade gegenüber Arbeiten dieser Art den Leser beherrschen muss; ausserdem ist dies auch ein 

 Beispiel für die unnöthige Mühe, mit der das Studium der Arbeit von Volz verbunden ist. 



