102 



Meyer & Jablonowski: Schädel von der Oster Insel 



Fragen wir, wie es kam, dass Volz bei seiner Untersuchung vielfach den Thatsachen so wenig 

 gerecht wurde, so scheint uns der Grund darin za liegen, dass der Autor sich von bestimmten theoretischen 

 Anschauungen leiten liess, die in der Arbeit selbst allerdings meist nicht ausdrücklich formulirt werden, 

 sich aber aus der Art der Argumentation entnehmen lassen. Wir wollen diese Principien jetzt noch 

 etwas näher beleuchten, da indessen hier die schwierigsten Probleme der allgemeinen Anthropologie, u. a. 

 das Wesen des Schädel- und des Rassentypus und der Einfiuss der Mischung verschiedener Eassen. in 

 Frage kommen, so können wir nicht daran denken, das Thema an dieser Stelle erschöpfend zu behandeln, 

 sondern wir greifen nur einiges heraus, um unseren abweichenden Standpunkt zu präcisiren. 



Wir schliessen uns dabei in mancher Hinsicht den Anschauungen an, die v. Török in zahlreichen 

 Studien, besonders in seiner Monographie über den Ainoschädel 1 ) entwickelt hat. Wenn wir den Resultaten, 

 zu denen dieser Autor gelangt, auch nicht in allen Einzelheiten zustimmen möchten, so scheinen sie uns 

 doch im Grossen und Ganzen durchaus zutreffend zu sein und die Beachtung der Anthropologen in weit 

 höherem Maasse zu verdienen, als sie ihnen bisher zu Theil geworden ist. Unstreitig hat v. Török 

 viele hierher gehörige Dinge klarer als seine Vorgänger erörtert und auch seine Behauptungen stets durch 

 ein oft fast zu umfangreiches Thatsachenmaterial belegt, und namentlich ist es sein Verdienst, manche 

 wichtige Frage überhaupt erst scharf und klar formulirt zu haben, über die gewöhnlich in craniologischen 

 Untersuchungen hinweggegangen wird, als dürfte man sie a priori für erledigt ansehen. 



Was den Begriff des craniometrischen Typus betrifft, so geht Volz offenbar von der Voraussetzung 

 aus, dass Schädel, die in Beziehung auf die beiden Merkmale des Verhältnisses der Länge zur Breite und 

 der Breite zur Höhe als typisch innerhalb ihrer Gruppe anzusehen sind, es auch in Hinsicht auf ihre 

 übrigen Merkmale sein müssten. Das wird gelegentlich auch ausgesprochen, wenigstens glauben wir so 

 die folgende Stelle verstehen zu müssen (1. c. p. 119): „Den genauen Typus habe ich auf die Weise fest- 

 zustellen versucht, dass ich alle Schädel dieser Gebiete ... in je eine . . . Tabelle eintrug und dann die 

 Schädel auswählte, die in grösster Zahl die gleichen Verhältnisse zeigten, diese aber alle nahm. Ich habe 

 so nicht alle typischen Schädel erhalten, aber, wie ich wohl aunehmeu darf, nur typische". Diese Voraus- 

 setzung ist ganz irrig. Der einzelne Schädel kann aufgefasst werden als eine Summe von einzelnen Merk- 

 malen a, b u. s. w., deren jedes eine variable Grösse darstellt. Als das typische Verhalten des Merkmales a 

 bei einer grösseren zusammengehörigen Reihe von Schädeln werden wir das bezeichnen, welches bei der 

 Mehrzahl der Einzelfälle vorkommt, die genauere arithmetische Begrenzung des ..Typus- ist dabei am 

 exactesten mit Hülfe der Wahrscheinlichkeitsrechnung zu ermitteln, wie wir es oben (S. 80) an einigen 

 Beispielen durchgeführt haben. Im Wesen des Typus liegt es danach ferner, dass er innerhalb der Variations- 

 reilie eine centrale Stellung einnimmt und dass sich au ihn auf beiden Seiten extreme „atypische" Formen 

 anschliessen. Habe ich nun festgestellt, dass bei einem Schädel das Merkmal a ..typisches- Verhalteu zeigt, 

 so weiss ich damit über die Merkmale b und c noch gar nichts Bestimmtes, diese können beide oder eines 

 auch dem Typus entsprechen oder nach der einen oder der anderen Seite hin atypisch sein. ..Typische" 

 Schädel schlechthin giebt es in diesem Sinne so wenig wie vollständig „atypische", sondern stets handelt es 

 sich um («ine Mischung typischer und atypischer Merkmale, deren besonderes Verhältnis:? (..correlativer 

 Typus" v. Töröks) in jedem Kall erst bestimmt werden muss. was natürlich zur Voraussetzung hat. dass 

 vorher der abstracte („absolute") Typus der einzelnen Merkmale festgestellt ist. Wenn wir einen besseren 

 Einblick in die Gesetze der Korrelation hätten, die. wie wir aus allgemeinen Gründen annehmen dürfen, 

 den Bau des Schädels zu einem wesentlichen Theile beherrschen, so würden wir vielleicht jene umständliche 

 Arbeit vermeiden! können, aber daran fehlt bekanntlich noch sehr viel, so oft man auch schon geglaubt 

 hat, solche Gesetze gefunden zu haben. Selbst ein so häutig und von den ausgezeichnetsten Korschern 

 eingehend untersuchtes Problein wie das der Beziehungen zwischen Prognathie und Schädelbau im Allgemeinen 

 ist von seiner definitiven Lösung noch weit entfernt, nicht zu gedenken mancher anderen mehr oder weniger 

 aphoristischen Constructionen dieser Art. Kehren wir zu unserem conereten Falle zurück, so ist z. B. die 

 Annahme, dass die Schädel, die mit Rücksicht auf die beiden Hirnschädelindices den Typus repräsentiren. 

 dies auch in Beziehung auf die dochbreite thun müssten. ganz ungerechtfertigt, der Typus der Jochbreite 



») v. Török, Über den Yezoer Ainosehiulel ete. 1. TU. Areh. Anthr. IS, 1S89, 15—100, Taf. 1 u. 2; 2. Tb. ibidem 23. 

 1895, 249—345; 3. Th. ibidem 24, 1897, 277—338, 479—576, Tafel 3—7; 4. Th. ibidem 26, 1900, 95—316. 561 -690. Anhang 1—108. 



