Abb. u. Ber. d. K. Zool. u. Antbr.-Etbn. Mus. zu Dresden 1900/1 Bd. IX Nr. 4 



103 



niüsste vielmehr ebenso wie der der Schädelindices aus der ganzen Reihe der zusammengehörigen Schädel 

 ermittelt werden. 



Aus der eben erörterten Eigentümlichkeit der craniometrischen Variationsreiben ergiebt sieb auch 

 ohne Weiteres die richtige Bewerthung der Gruppenbildung, die unter Umständen dann hervortreten kann, 

 wenn man Schädel nach zwei Merkmalen in Tabellenform anordnet, wie es unter Verwendung des Längen- 

 breiten- und des Breitenböhen-Index die specielle Untersuchungsmethode von Volz ist. Da der Variations- 

 verlauf bei verschiedenen Merkmalen im Allgemeinen uicht gleichsinnig ist, bei dem einzelnen Schädel 

 die Merkmale vielmehr in mannigfaltigen, nach dem gegenwärtigen Stande des Wissens im Ganzen als 

 „zufällig" zu bezeichnenden Combinationen zusammentreten können, so wird man immer in der Lage sein, 

 nach der Art dieser Combinationen gewisse Gruppen schon a priori zu unterscheiden, und da alle denkbaren 

 Combinationen, zumal bei beschränktem Untersuchungsniateriale, nicht vertreten zu sein brauchen, andere 

 wieder in Mehrzahl vorkommen können, so ist es leicht möglich, dass sich bei einer solchen Anordnung 

 scheinbar gut abgegrenzte Gruppen recht deutlich markiren. 1 ) Dass solchen Gruppen aber eine tiefere 

 Bedeutung im Allgemeinen nicht beizulegen ist, ergiebt sich aus zwei Erwägungen. Erstens erweist sich 

 ihre Gültigkeit als ganz relativ im Hinblick allein auf jene Merkmale, die der Anordnung zu Grunde gelegt 

 wurden. Wählt man andere Merkmale, so ändert sich auch die Gruppirung der Schädel. Volz hat ja, 

 in der richtigen Empfindung für dieses Bedenken, den Versuch gemacht nachzuweisen, dass seinen Gruppen 

 ein absoluter Werth zukomme, insofern als sie bestehen bleiben sollen, auch wenn man andere Charaktere 

 berücksichtigt. Aber dieser Versuch ist, wie wir im Vorhergehenden gezeigt haben, nicht gelungen, und 

 eben nur, weil es sich hierbei um rein thatsächliche Verhältnisse von grosser allgemeiner Bedeutung handelt, 

 glaubten wir diesem Theile der Arbeit unseres Vorgängers eine manchem vielleicht zu sehr ins Einzelne 

 gehende Widerlegung schuldig zu sein. 



Wollte man nun aber auch vielleicht auf die absolute Durchführbarkeit einer solchen Gruppirung 

 Verzicht leisten und schon ihrer zwar beschränkten, aber doch thatsächlich bestehenden Geltung einen 

 classificatorischen Werth beimessen, so bliebe dann doch zweitens zu fragen, warum gerade die gewählten 

 Merkmale, in diesem Fall also die zwei Schädelindices, eine solche ausschlaggebende Bedeutung für sich 

 beanspruchen dürfen. Dass man zur Charakterisirung eines Schädels im Allgemeinen zunächst noch immer 

 jene Indices heranzieht, ist doch streng genommen nur ein altes Herkommen, und es fehlt ja auch nicht 

 an entgegengesetzten, ebenfalls von berufener Seite vertretenen Doctrinen, wonach z. B. die Gesichtsbildung 

 das Primäre und Grundlegende, die Hirnschädelform dagegen das Secundäre und mehr Untergeordnete 

 sein soll. Aber das sind Fragen, die sich unserer Meinung nach nicht durch eine beliebige apodiktische 

 Behauptung lösen lassen, und vorläufig wird es sich daher wohl empfehlen, in jedem Fall alle Charaktere 

 möglichst vollständig in Betracht zu ziehen. Wir möchten hier nicht abbrechen, ohne noch ausdrücklich auf 

 die klaren theoretischen und praktischen Darlegungen zu verweisen, die v. Török in den citirten Arbeiten 

 gerade den Erscheinungen gewidmet hat, die bei der Combination verschiedener craniometrischer Merkmale 

 und der dadurch bedingten Gruppirung der Schädel nach „correlativen Typen" zur Beobachtung kommen. 



Eine weitere grundsätzliche Anschauung, die ohne ausgesprochen zu werden, den Volz sehen Gedanken- 

 gang im Allgemeinen beherrscht, ist es, dass die Variationsbreite einer einheitlichen Basse' 2 ) nur eine 



J ) Vergl. v. Török, Uber die Stellung der Längenachsen der Gelenkköpl'e beim menschlichen Unterkiefer. Ztschr 

 Morph, u. Anthr. 1, 1899, 379, speciell 433 ff. 



2 ) Wenn wir hier von „einheitlicher" Rasse sprechen, so sind wir uns wohl bewusst, dass einer solchen Bezeichnung nur 

 ein relativer Werth beigemessen werden kann. Wie schon von verschiedenen Seiten betont worden ist, lässt sich gegenwärtig 

 wohl für keine Menschengruppe von höherer oder niederer systematischer Ordnung eine absolute Ungemischtheit in dem Sinne 

 behaupten, dass ihr Stammbaum ganz rein bis auf die Urform oder eine der Urformen des Genus Homo zurückzuführen wäre, 

 die entgegengesetzte Annahme, dass jede Gruppe im Laufe der Zeit Mischungen mit Elementen aus anderen, näher oder ferner 

 stehenden erfahren habe, hat a priori vieles für sich. Darum handelt es sich hier aber nicht. Die melanesische und die 

 polynesische Rasse stehen sich für die praktische Forschung als distinete in sich einheitliche Rassen gegenüber, wenn auch 

 eine jede im Laufe der Zeit manche Beimischung aus der anderen erfahren haben mag und diese Beimengungen in der einen 

 oder anderen Beziehung selbst alterirend auf den Gesammteharakter der Rasse gewirkt haben sollten. Das Verfehlte der 

 Richtung, gegen die wir uns wenden, sehen wir darin, die einzelnen localen Abweichungen bei den Gliedern einer Rasse, 

 z. B. der polynesischen, unter einseitiger Benutzung eines willkürlich gewählten Merkmals, jedesmal aus einem besonderen 

 Mischungsverhältniss erklären zu wollen. Vergl. hierzu die trefflichen Ausführungen Ehrenreichs (Anthropol. Stud. über die 

 Urbewohner Brasiliens. Brnschwg. 1897 Allg. Theil 5 ff.). 



