106 



Meyer & Jablonowski: Schädel von der Oster Insel 



vollkommen glaubwürdig halten wollten, so würde es sich dabei doch nur um einen geringen Procentsatz 

 der Bevölkerung handeln, während im übrigen die Berichte aller Reisenden aus älterer wie neuerer Zeit 

 keinen Zweifel daran lassen, dass die Oster Insulaner, als Ganzes genommen, in ihrer äusseren Erscheinung 

 durchaus den Eindruck machen, echte Polynesier zu sein. 



Ebenso haben wir gesehen, dass die Überlieferungen über die Herkunft der Oster Insulaner zu 

 unsicher sind, um darauf irgend welche weiter gehenden Schlüsse zu gründen. Die Frage einer vor- 

 polynesischen Urbevölkerung anderer Rasse kann auf der Basis historischen Materiales zur Zeit kaum, 

 ernsthaft discutirt werden, geschweige dass sich über die anthropologische Stellung einer solchen Bevölkerung 

 etwas nicht rein Hypothetisches aussagen Hesse. Soweit die Tradition überhaupt einen positiven Anhalt 

 gewährt, verweist sie auf die benachbarten Archipele, die Austral- und Paumotu Inseln, als nächsten 

 Ausgangspunkt für die Wanderung der Vorfahren der gegenwärtigen Bewohner. Hier wird daher auch 

 eine planmässig vorgehende Forschung in erster Linie einzusetzen haben, wenn sie einmal diese Seite 

 des Problems der Oster Insel Anthropologie in Angriff nehmen wollte. Ehe man sich in Specidationen 

 darüber ergeht, die anthropologischen Besonderheiten der Oster Insulaner durch Mischimg verschiedener 

 Rassen zu erklären und weiter diese Rassen nach einander die Bevölkerung der Insel bilden zu lassen, 

 würde es angezeigt sein, zu untersuchen, ob die anthropologischen und speciell craniologischen Charaktere, 

 die wir bei den Oster Insulanern antreffen, diesen wirklich eigentümlich sind, oder ob nicht schon bei 

 den Bevölkerungen jener Inselgruppen analoge Variationen vorkommen. Zur Behandlung dieser Aufgabe 

 fehlt freilich zur Zeit Avohl noch das Material, Volz (1. c. 167) z. B. vermag nur 5 Schädel vom Paiunotu 

 Archipel und von den Austral Inseln gar keinen namhaft zu machen. 1 ) 



Die Anschauungen, die Volz über die anthropologischen Verhältnisse auf der Oster Insel wie in 

 der Südsee 2 ) überhaupt entwickelt und deren Consequenzen, wenn sie richtig wären, von der grössten 

 Tragweite sein würden, erheben sich, dahin müssen wir das Ergebniss unserer Nachprüfivng zusammenfassen, 

 nicht über den Werth einer reinen, durch die objective Beobachtung durchaus nicht hinreichend unterstützten 

 Hypothese. In der Überzeugung, dass sich mit den Fortschritten der tatsächlichen Kenntnisse im Laufe 

 der Zeit ganz von selbst ergeben muss, was an dergleichen Aufstellungen haltbar ist und was nicht, würden 

 wir am liebsten von jeder Kritik ganz abgesehen haben, doch es erschien nicht überflüssig, auch Andere 

 zu warnen, diesen Speculationen ohne nähere Prüfung zu folgen. Die Geschichte der Anthropologie zeigt 

 ja leider vielfach, dass gerade in dieser Wissenschaft vage Theorien, wenn sie mit Xachdruck und wiederholt 

 vorgetragen werden, nur zu leicht als baare Münze gelten und selbst, wenn allmählich die Thatsachen in 

 gar zu starken Widerspruch mit ihnen gerathen und so ihre Nichtigkeit objectiv erweisen, öfter kaum 

 wieder aus den Büchern und Köpfen auszurotten sind. 



Der grundsätzliche Fehler, an dem die Volzsche Arbeit unseres Erachtens krankt, beruht in dem 

 Bestreben, um jeden Preis greifbare Resultate von allgemeiner Bedeutung vorzulegen. Ein solches Bestreben 

 ist in der Natur unseres Geistes begründet, und seine Befriedigung wird stets das ideale Ziel einer wissen- 

 schaftlichen Arbeit darstellen, aber dadurch darf man sich doch nicht zu der Meinung verführen lassen, 

 vorhandene Schwierigkeiten zu lösen, indem man blindlings über sie hinweggeht. Das Studium der 

 Bevölkerungsverhältnisse der Südsee, die Verfolgung der Wanderungen und Durchemanderschiebungen 

 verschiedener Rassen und Stämme, ihre besondere Ausbildung unter dem Eintiuss eigenartiger Lebens- 

 bedingungen bei localer Isolirung, bildet gewiss eines der anziehendsten und wichtigsten Probleme der 

 Speciellen Anthropologie, und ein jeder wird zu beglückwünschen sein, dem es gelingt, einen Beitrag zur 



') Als literarische Quelle für einen dieser Schädel wird genannt A.B. Mover u. Tüngel. Yerzeiekniss der Baee- 

 Skelette und -Schädel des Dresdner Anthropologischen Museums (Mitth. K. Zool. Mus. Dresd. 3. 325ff. 1S78). Dies beruht 

 auf einem Irrthum. A. a. 0. ist kein solcher Schädel erwähnt, und die Sammlung hat auch seither keinen erworben. 



-) Diese Anschauungen können übrigens nur in beschränktem Umfang auf Originalität Anspruch erheben, da schon 

 verschiedentlich für die t'lassilieirung der Südseebevölkerungen die Schädel Indices in ähnlieh einseitiger und übertriebener 

 Weise herangezogen worden sind. Es genüge, an das einfache Schema B. Krauses zu erinnern (Schnieltz u. Krause. Die 

 ethnogr. anthrop. Abth. d. Mus. Godeffroy in Hamburg 1S81, 545 ff.), der für Oceanien zwei ursprüngliche Bassen annahm, eine 

 dolichoeephalo papuanisehe, die die eigentliche „Urbevölkerung" bilden sollte, und eine später eingedrungene braehyeephale 

 maleische, aus deren Mischung die Mesocephalen in ihren mannigfachen Abstufungen hervorgegangen wären. Volz führt diese 

 Hypothese nur mehr bis ins Einzelne aus, geht jedoch darin prineipiell noch einen Schritt weiter, dass er unter den doliehocephalen 

 Schädeln eine fernere Scheidung zwischen „molanesisehen" und „australischen" vornimmt. 



